Ухвала суду № 76201164, 31.08.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/1847/18

Провадження №2/537/659/2018

У Х В А Л А

"31" серпня 2018 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області, про скасування запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області, про скасування запису про батьківство.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового зупинення виконавчих дій щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження боржника у праві полювання, тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, вжитих на підставі постанов державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 за виконавчим провадженням ВП №10259150.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 149 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває на виконанні провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини доходу.

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 за виконавчим провадженням ВП №10259150 01 березня 2018 року було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_5; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання відносно ОСОБА_2; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії відносно ОСОБА_2; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до пунктів 6, 10 частини 1 статті 150 Цивільно-процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи та суть спору, оскільки предметом позову ОСОБА_2 є скасування запису про батьківство, суд приходить до висновку про існування тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивача у разі задоволення позову, так як тимчасові обмеження, вжиті державним виконавцем, можуть бути безпідставними.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 197, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 39600, АДРЕСА_1) про забезпечення позову – задовольнити.

Виконавче провадження ВП № 10259150 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : 39600, АДРЕСА_2) аліментів в розмірі ? частки доходів, відкрите в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, - зупинити до розгляду справи по суті.

Ухвалу направити до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4), - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Д.О. Зоріна