Ухвала суду № 76200773, 31.08.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/3471/18

Провадження № 22ц/782/721/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П., суддів - Авалян Н.М., Назарової М.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 червня 2018 року (суддя Фастовець В.М.)

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 21 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 19 липня 2018 року звернулося до судуз апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - надання суду довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника скаржника АТ КБ «ПриватБанк».Роз'яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

28 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено наступне.

Апеляційна скарга підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2, яка на той час діяла на підставі довіреності від 26 січня 2018 року та яка видана виконуючим обов'язки Голови правління ОСОБА_3, яка діяла на підставі Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» і Протоколів №25 від 20.07.2017 року та №26 від 20.07.2017 року засідання наглядової Ради ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до Статуту ПАТ КБ «Приватбанк», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27 грудня 2017 року №1130, Голова правління без довіреності діє від імені Банку. До компетенції Голови Правління належить видавати від імені Банку довіреності. У разі тимчасової відсутності Голови Правління його обов'язки виконує Заступник Голови Правління.

До заяви додано копія довіреності №3269-К-О від 31.07.2018 року, виданої від імені АТ КБ «ПриватБанк» першим заступником голови правління банку ОСОБА_3, яка діє на підставі наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04 липня 2018 року «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку», на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» підписано та подано 19 липня 2018 року ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, виданої 26 січня 2018 року від імені Банку виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_3, яка діє на підставі наказу Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» і Протоколів №25 від 20.07.2017 року та №38 від 27.11.2017 року засідання наглядової Ради ПАТ КБ «Приватбанк».

Будь-які докази повноважень ОСОБА_3 видавати довіреності від імені АТ КБ «Приватбанк» станом на час подання апеляційної скарги - 19 липня 2018 року - не надані.

Щодо надання доказів повноважень, наданих ОСОБА_2 як представнику Банку уповноваженою на це особою ОСОБА_3 станом на 31 липня 2018 року, то вказане не може бути взято до уваги, оскільки системний аналіз вищенаведеного свідчить про те, що повноваження представника мають бути підтверджені станом на час вчинення процесуальної дії - подання апеляційної скарги 19 липня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України). Тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 8 ст. 357 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 червня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: