Ухвала суду № 76200385, 03.09.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/18812/18

Провадження

2-з/426/1/18

УХВАЛА

03 вересня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого – судді : Бабічевої Л.П.

за участі секретаря : Діброви А.О.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м.Сватове заяву представника позивача ОСОБА_2, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно із поданням позовної заяви, представником позивача – адвокатом ОСОБА_2, подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на домоволодіння за адресою: Луганська обл., Старобільський р-н, м.Старобільськ, пров.Ярмарковий, буд.№3, яке належить на праві власності відповідачу. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу на праві власності домоволодіння може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо відшкодування відповідачем завданої шкоди.

Згідно з ч.2 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, а згідно ч.3 ст.153 ЦПК України суд, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів.

У судовому засіданні позивач та його представник – адвокат ОСОБА_2 підтримали подану заяву про забезпечення позову, також представник позивача пояснив, що на час подання заяви про забезпечення позову відповідні докази про оцінку домоволодіння відсутні.

Вислухавши позивача, представника позивача, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У пункті 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 03.09.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно з п.1 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Так, предметом позовних вимоги є вимога позивача до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 85 560 грн. та моральної шкоди у сумі 50 000 грн., завданої неналежним виконанням відповідачем усного договору про надання послуг з ремонту автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер АМ 9390АА.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке належить відповідачу на праві власності, за адресою: Луганська обл., Старобільський р-н, м.Старобільськ, пров.Ярмарковий, буд.№3.

З наданої суду копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння за адресою: Луганська обл., Старобільський р-н, м.Старобільськ, пров.Ярмарковий, буд. №3. У наданій довідці зазначена загальна вартість нерухомого майна на час проведення державної реєстрації нерухомого майна, т.б. станом на 24.11.2003 року, яка становила 22 396 грн..

Доказів про вартість вищевказаного домоволодіння на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову суду надано не було.

Таким чином, вищевказане домоволодіння за адресою: Луганська обл., Старобільський р-н, м.Старобільськ, пров.Ярмарковий, буд. №3, не являється предметом позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, вказаний захід забезпечення позову, який пропонує вжити представник позивача, не пов'язаний з предметом позову та не може вважатись співмірним позовним вимогам.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 лютого 2018 року у графі «Відомості про права власності» зазначено прізвище власника – «Трощий», однак, відповідачем у справі вказаний – ОСОБА_3 та до позовної заяви додано копію паспорту відповідача, в якому вказано прізвище останнього як «Трощій», т.б. мають місце розбіжності в прізвищах власника вищевказаного домоволодіння та прізвища відповідача по справі.

Згідно абз. 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятндадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева