Ухвала суду № 76200284, 03.09.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 03.09.2018

ЄУ № 420/868/18

Провадження №2/420/466/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Риб’янцівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, спричинену навколишньому природньому середовищу, внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 14857,60 грн. на користь місцевого фонду охорони навколишнього природнього середовища Риб’янцівської сільської ради Новопсковського району.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03 липня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» до підготовчого судового засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, які направлялись на адресу ДП «Старобільське лісомисливське господарство» зазначену в позовній заяві, заяв про проведення підготовчого судового засідання або його відкладення до суду не надходило.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до підготовчого судового засідання не з’явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушеннябез розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 200, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Риб’янцівська сільська рада Новопсковського району Луганської областізалишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: О.С. Стеценко