Ухвала суду № 76200131, 03.09.2018, Біловодський районний суд Луганської області

03.09.2018

Справа № 408/1975/17-к

1-кп/408/98/18

УХВАЛА

03 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді Соболєва Є.О.,

суддів: Рукаса М.С, Кускової Т.В.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: прокурора Ісмаілова Е.М.,

захисника Самарського В.В., Хартова М.В.,

обвинуваченої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130000000086, відносно ОСОБА_4 за п.п. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2018 року у обвинуваченої закінчується термін тримання її під вартою. До цього часу провести судовий розгляд у цьому провадженні об'єктивно не вбачається можливим.

За таких обставин прокурор заявив клопотання, в якому вважав необхідним продовжити обвинуваченій термін тримання її під вартою ще на 60 днів, зазначаючи, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також є наявними ризики, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків.

Захисники заперечували проти продовження терміну тримання його підзахисній під вартою, вважав можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена віддала вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним зазначити таке.

Статтею 331 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має суспільний резонанс.

У суду не виникає сумнівів в обґрунтованості підозри причетності ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину, оскільки її обґрунтованість була встановлена судовим рішенням під час обрання даного запобіжного заходу.

Суд вважає, що до цього часу не змінились та не зменшились передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, оскільки обвинувачена, перебуваючи на волі, в силу пред'явленого їй звинувачення, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки проживає у безпосередній близькості до лінії розмежування з територією, яка тимчасово не контролюється українською владою та територією РФ, раніше засуджувалась за умисне заподіяння смерті іншій людині. Актуальність даних ризиків не зменшилась в силу того, що у обвинуваченої є достатня кількість грошей у вигляді неотриманої пенсії (незважаючи на впевнення захисту про їх відсутність) та перехід на територію, яка тимчасово не контролюється українською владою можливий у будь-якому місці вздовш лінії розменжування, зважаючи на те, що ативні бойові дії в цьому районі припинились.

Враховуючи, що у обвинуваченої відсутні сталі соціальні зв'язки у суспільстві, згідно характеристики з місця проживання вона зловживала алкогольними напоями, колегія суддів вважає, що ці обставини у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, виключають можливість застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу.

Отже, з огляду на те, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій закінчується, застосування їй більш м'якого запобіжного заходу виключається, суд вважає неохідним продовжити ОСОБА_4 термін тримання її під вартою ще на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, а саме до 24:00 години 01 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: