Постанова № 76200032, 31.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5279/15-ц

провадження № 22-ц/781/1432/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Черненка В.В., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у судовому засіданні в м.Кропивницькому без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2018 року у складі судді Галаган О. В. і

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19134 грн. 74 коп., яка складається з: тіло кредиту - 9639,32 грн., прострочене тіло кредиту - 5636,29 грн., заборгованість за відсотками - 3859,13 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 02.11.2011 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 001-10050-021111.

Згідно договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частина суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, та здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією.

Станом на 22.06.2015 відповідач не виконує взяті на себе кредитні зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту та відсотків.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-10050-021111 від 02.11.2011 в розмірі 19134 грн. 74 коп., яка складається з: 9639,32 грн. - тіло кредиту, 5636,29 грн. - прострочене тіло кредиту, 3859,13 грн. - заборгованість за відсотками.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не довів, що кредитний договір є нікчемним, з підстав його не підписання ним, не відповідності печатки Банку оригіналу, підписання кредитного договору не уповноваженою на те особою, та відсутності в передбачених для цього місцях відповідних підписів та печаток.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Суд не дослідив нікчемність договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, який як єдиний правовий документ не підписаний ні самим банком ні боржником, який за текстом договору, вказаний як «Клієнт».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2011 між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 001-10050-021111, на підставі якого банк надав позичальнику платіжну картку.

Відповідно до вказаного договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн.

Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається (а.с. 3-4).

Згідно до п.п. 1.5 кредитного договору кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів.

Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових умов до цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.1 Договір набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором.

Станом на 22.06.2015 відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого має заборгованість по кредитному договору у розмірі 19134 грн. 74 коп., яка складається з:

- 9639,32 грн. - тіло кредиту;

- 5636,29 грн. - прострочене тіло кредиту;

- 3859,13 грн. - заборгованість за відсотками.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені представником відповідача заперечення на позовну заяву є безпідставними, відповідач не виконує умови кредитного договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, за приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Відповідно до статті 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі. Визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.11.2011 між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 001-10050-021111, на підставі якого банк надав позичальнику платіжну картку (а.с.2-4).

Відповідно до вказаного договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн.

Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

Згідно до п.п. 1.5 кредитного договору кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів.

Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових умов до цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.1 Договір набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором.

Станом на 22.06.2015 відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого має заборгованість по кредитному договору у розмірі 19134 грн. 74 коп., яка складається з:

- 9639,32 грн. - тіло кредиту;

- 5636,29 грн. - прострочене тіло кредиту;

- 3859,13 грн. - заборгованість за відсотками.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що кредитний договір не підписаний не самим банком, ні ним. На місці підпису «Клієнт» стоїть підпис невідомої особи, а на місці підпису від «Банк» взагалі немає ніякого підпису та печатки.

Такі доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що в Розділі 6 «Підписи сторін та реквізити» у колонці «Клієнт» зазначені анкетні дані відповідача та є підпис особи. Крім цього в цій колонці є відтиск печатки банку.

Крім того, в кінці кожного листа договору є підписи «Клієнта» і представника банку, та проставлені відтиски печатки банку.

Матеріалами справи підтверджується, що судом за клопотанням відповідача та його представника у справі двічі призначалася судово-почеркознавча експертиза (а.с.107, 147-148) для вирішення питання чи підписував відповідач кредитний договір.

Однак, оскільки не були виконані клопотання експерта щодо оплати експертизи та надання експериментальних і вільних зразків підпису відповідача, судовим експертом надавалися повідомлення про неможливість надання висновку (а.с.163-164).

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що в розділі 6 на останньому листі договору в графі «Банк» немає підпису, але це не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що він кредитний договір не підписував.

Факт укладання між ОСОБА_4 та банком кредитного договору підтверджується також розрахунком ціни позову, згідно якого по виданій відповідачу картці неодноразово знімалися та вносилися кошти (а.с.6).

Крім того, змістом кредитного договору підтверджується, що кредитний інспектор Левінська Л.М. діяла від імені банку на підставі довіреності 01-SEP-11, а тому доводи апеляційної скарги, що остання не мала права на укладання та підписання договору є безпідставними.

Такі доводи апеляційної скарги є припущенням відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді В.В. Черненко

О.Л.Карпенко