Ухвала суду № 76199973, 03.09.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1411/17 Номер провадження 1-кс/375/609/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

за частю секретаря - Куць В.А.,

прокурора - Нечепоренка Р.Л.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої - Поліщука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області заяву представника потерпілого ОСОБА_1, у кримінальному провадженні за №42017111190000043, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.04.2017, по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 291 КК України,

про відвід судді Литвина О.В.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Рокитнянського районного суду Литвина О.В. перебуває кримінальне провадження №375/1411/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 291 КК України злочину.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 09.10.2017 року призначено підготовче судове засідання, Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 02.11.2017 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Литвина О.В. з наявних сумнівів у неупередженості останнього, оскільки перешкоджають у прийнятті законного вироку у справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що, під час судового розгляду 16.08.2018 року було встановлено факт щодо прийняття суддею до свого провадження та початку судового розгляду вищезазначеної кримінальної справи, яка вміщувала окрім обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченої ОСОБА_2 про отримання обвинувального акту, що є прямим, грубим порушенням п.3 ч.4 ст.291 КПК України. Оскільки, суддя не відправив документи прокурору на доопрацювання та розпочав судовий розгляд, вважає наявними сумніви у неупередженості судді Литвина О.В.

У судовому засіданні представник потерпілого -ОСОБА_1 подану ним заяву про відвід головуючого судді Литвина О.В. підтримав із викладених у заяві підстав та просив задовольнити. Також вказав, що дана заява є спільною заявою, узгодженою з іншим представником потерпілого, який в судове засідання з'явитися не зміг з об'єктивних причин, та надав суду Наказ ТОВ «АКВАСПЕЦТЕХ» №14/18-к від 22.08.2018 року відповідно до якого представника ОСОБА_4 відсторонено від представлення інтересів ТОВ «АКВАСПЕЦТЕХ» у кримінальній справі №375/1411/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 та призначено представником ОСОБА_1

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Поліщук М.І. проти задоволення заяви про відвід судді Литвину О.В. заперечили, пославшись на відсутність підстав для заявленого відводу, вказавши, що представники потерпілого у підготовчі судові засідання не з'являлися, а на даній стадії судового розгляду повернути обвинувальний акт вже не можна. Просили у задоволенні заяви відмовити.

Прокурор Нечепоренко Р.Л., просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Литвина О.В., вказавши, що для відводу є виключні підстави серед яких зазначеної заявником підстави немає.

Заслухавши у судовому засіданні думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу головуючому судді та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 291 КК України, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені, якщо:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід та пояснень у судовому засідання на її обґрунтування представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1, доводи щодо сумнівів в неупередженості головуючого судді Литвина О.В. при розгляді кримінального провадження на стадії судового розгляду, на переконання суду, є необґрунтованими.

Так, як вбачається зі змісту заяви про відвід та доводів представника потерпілого в обґрунтування останньої, фактично заява ґрунтується на припущеннях щодо можливої неупередженості судді у прийнятті законного вироку у справі.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Разом з тим, у справі, яка перебуває у провадженні судді Литвина О.В., суд не вбачає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв його особистої упередженості,

Так, згідно статті 314 КПК України, упідготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувальний акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З'ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді Литвина О.В. з огляду на об'єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати висловлені представником потерпілого сумніви у неупередженості судді об'єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається сторона захисту, а також представником потерпілого не доведено суду те, що підстава для відводу судді Литвина О.В. стала відома після початку судового розгляду.

За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх об'єктивних даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді Литвина О.В. під час розгляду ним кримінального провадження за №42017111190000043, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.04.2017, по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 291 КК України, що свідчить про відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для його відводу, тобто заява не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвина О.В.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Литвину Олександру Васильовичу у кримінальному провадженні №375/1411/17 по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 291 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік