Ухвала суду № 76199618, 03.09.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/752/17

Провадження № 1-кп/368/23/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про продовження терміну дії запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "03" вересня 2018 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Салій Я.С.

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - Притула С.М.

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого - адвокат Матюшенков Д.В.

Обвинувачений - ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого - адвокат Токовенко С.А.

Обвинувачена - ОСОБА_5

Захисник обвинуваченої - адвокат Лисюк О.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду:

- клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Притули С.М. про продовження терміну дії запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 297 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016110190000488 від 11.07.2016 року відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, віджносно якого на піджставі ухвали Кагарлицького районного суду від 26.02.2018 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - термін закінчення діх ухвали про обрання міри запобіжного заходу, - 26.04.2018 року;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, не одруженого, освіта не повна – середня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, міра запобіжного заходу під час досудового слідства не обиралася, раніше судимого:

- 28.01.2003 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, - ст. 75 КК України, - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 20.05.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі;

- 02.09.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі, ст. 75 КК України, - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, міра запобіжного заходу під час досудового слідства не обиралася,

- які обвинувачуються у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2018 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Притула С.М. заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, терміном на два місяці, так як термін тримання під вартою обвинуваченого спливає 15.09.2018 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_1, - адвокат Матюшенков Д.В. вирішення питання поклав на розсуд суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2018 року, обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, та вважав за можливе застосувати до нього такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт.

На запитання суду обвинувачений ОСОБА_1 відповів, що його будинок знаходиться в районі «барвіновка» м. Кагарлик.

Будинок цілий, але відключений від електроенергії, є вікна, двері.

Не ночував вдома, бо в нього вдома немає телевізора.

Не пам»ятає, на підставі яких документів йому належить даний будинок, так як всі документи на будинок знаходяться вдома в його брата.

Запевняв, що порушувати умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде, бажає влаштуватися на роботу.

Обвинувачена ОСОБА_5, її захисник, - адвокат Лисюк О.В., обвинувачений ОСОБА_3, його захисник, - адвокат Токовенко С.А. вирішення питання щодо клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 поклали на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження терміну під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Що ж стосується продовження строків тримання під вартою, то запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Що стосується ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає, що вони не зникли, не змінилися.

На даному етапі судового слідства суд вважає обґрунтованими обставини, що у випадку скасування чи зміни запобіжного заходу, не вдасться уникнути ризиків, які передбачені ст.. 177 КПК України, так як, зглядаючись на обставини справи, які були досліджені судом в судовому засіданні, та які стосуються обраного запобіжного заходу, суд не може розраховувати на сумлінну поведінку обвинуваченого у випадку обрання більш м»яких запобіжних заходів.

Так, суд наголошує на тій обставині, що в діях ОСОБА_1 міститься ризик, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від суду.

Свою позицію суд обгрунтовує наступним.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було зупинено судом на підставі ухвали суду від 01.02.2018 року в зв»язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання, та відсутністю за місцем свого проживання та реєстрації, та було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_1

Явка обвинуваченого ОСОБА_1 забезпечена лише завдяки діям працівників Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Відповідно, умисні, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_1, на думку суду, мають всі ознаки ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від суду, що є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також в діях обвинуваченого ОСОБА_1 міститься ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Свою позицію суд обгрунтовує наступним.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 хоча і має місце реєстрації, проте, будинок, фактичним користувачем якого є обвинувачений, знаходиться в аварійному стані, ( відсутні вікна, відсутнє опалення, відсутні інші елементи будинку), що спонукає обвинуваченого ОСОБА_1 знаходити тимчасові помешкання.

Обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, відповідно, не має джерела доходів.

Відповідно, суд вважає, що одним із вагомих чинників, що послугували вчинення ним злочинів, стало те, що обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що і спонукало його до вчинення злочинів з метою отримання незаконного доходу до існування.

Також суд враховує кількість епізодів вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, та в яких обвинувачується ОСОБА_1, - близько 5 - ти, що, на думку суду, свідчить про системність протиправних дій обвинуваченого, на його усталену антисуспільну спрямованість.

Також суд враховуює ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 схильний до зловживання алкогольних напоїв шляхом тривалого часу поспіль, що спонукає його також до відшукання дежерела доходу на придбання алкогольних напоїв, а так як обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, відсутні інші джерела доходів (пенсія, тощо), така ситуація спонукала обвинуваченого до вчинення злочинів, причому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час вчинення злочинів обвинувачений ОСОБА_1 постійно перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно, суд вважає, що є законна підстава для продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, так як у відношенні нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, а також наявність ризиків, що дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, - ризики, які передбачені п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування чого судом приведено вище.

Відповідно, суд вважає, що прокурор під час підготовчого судового засідання правомірно ініціював продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, так як в даному випадку є всі підстави, які передбачені КПК України.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов'язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці, - до 31.10.2017 року, включно.

З урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 буде намагатися перешкодити встановленню істини у справі, зокрема, уникнення суду шляхом полишення місця проживання, а також можливо, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, проти власності, суд вважає, що відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м»який вид запобіжного заходу, зокрема, на домашній арешт, як того просив обвинувачений ОСОБА_1

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно, в даному випадку слід визначити розмір застави на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України.

Згідно ст. 182 КПК України:

1. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

3. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

6. Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

7. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

8. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, та фактичні обставини справи, слід визначити обвинуваченому ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить, - 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов»язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуваєОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 3 ст. 297 КК України, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, ст.ст. 183, 194, 196, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Наріжнього О.А. про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 297 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016110190000488 від 11.07.2016 року відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, віджносно якого на піджставі ухвали Кагарлицького районного суду від 26.02.2018 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - термін закінчення діх ухвали про обрання міри запобіжного заходу, - 26.04.2018 року;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, не одруженого, освіта не повна – середня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, міра запобіжного заходу під час досудового слідства не обиралася, раніше судимого:

- 28.01.2003 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, - ст. 75 КК України, - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 20.05.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі;

- 02.09.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі, ст. 75 КК України, - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, міра запобіжного заходу під час досудового слідства не обиралася,

- які обвинувачуються у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, суд, - задовольнити.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, віджносно якого на піджставі ухвали Кагарлицького районного суду від 26.02.2018 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - термін закінчення діх ухвали про обрання міри запобіжного заходу, - 26.04.2018 року, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», ( кримінальне провадження 1 - кп/368/69/18, справа № 368/176/18, продовжити на два місяці, тобто до 31.10.2018 року, включно.

Термін дії ухвали з моменту винесення, - з 03.09.2018 року по 31.10.2018 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 37312095019661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820171.

Обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обивнуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31.10.2018 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук