Ухвала суду № 76199525, 03.09.2018, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/410/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Одінцової Н.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 383/410/16ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 383/410/16ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд, обґрунтовуючи й ого тим, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд задоволено. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року вказане рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року залишено без змін. Отже обставини які слугували підставою для заходів забезпечення позову відсутні, тому просить їх скасувати.

Предствник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задовольнити посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пояснюючи, що на сьогодні спір щодо комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 між сторонами ще не врегульовано та існують інші судові провадження, а тому скасування заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання судових рішень у інших справах, також вважає, що вказаного обтяження взагалі не існує, з цих підстав просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 12825 кв.м., та передано даний комплекс будівель, а також територію земельної ділянки площею 12825 кв.м, на якій розміщено даний комплекс будівель, на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційнеого суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року скасовано вищезазначену ухвалу суду та відмовлено в частині вирішення заяви про забезпечення позову шляхом передачі комплексу будівель та території земельної ділянки площею 12825 га, на якій розміщено комплекс будівель по АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3, в іншій частині ухвала Бобринецького районногог суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року залишена без змін.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на комплекс будівель та споруд, розташований в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року вказане рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд. Питання скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року залишено без змін.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачаєьбся, що 12.10.2016 року державним реєстратором внесено запис 16870239 про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1, у виді арешту на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 та відомості про скасування вказаного арешту відсутні.

Враховуючи, що забезпечення позову здійснюється саме на підставі ухвали суду, й у даній справі ухвала про застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 12825 кв.м. не скасована як і не скасовано відповідного заходу забезпечення позову, тому з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову в справі № 383/410/16ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання предствника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у вигляді накладення арешту на майно, а саме на комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 12825 кв.м. у справі № 383/410/16ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Суддя І.М. Адаменко