Ухвала суду № 76199454, 31.08.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-п/381/13/18

381/1210/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2018 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, та стягнуто заборгованість в розмірі 53532,93 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. У встановлений законом строк відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила його скасувати, з тих підстав, що вищезазначене рішення було прийнято у її відсутність, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки не була надана можливість подати відзив та довести свої заперечення.

В судове засідання відповідач та її представник не з'явилися, через канцелярію суду від представника надійшла заява в якій він просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення в його та відповідача відсутність, заочне рішення скасувати постановивши відповідну ухвалу.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Приват банк» не зявився, електронною поштою суду направив відзив на заяву в якому просив відмовити в перегляді заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2018 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, та стягнуто заборгованість в розмірі 53532,93 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за сукупністю цих двох умов, у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 зазначає, що заочне рішення було ухвалене за відсутності відповідача, оскільки остання не була належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, а про заочне рішення ОСОБА_1 дізналася лише після ознайомлення представника із матеріалами цивільної справи. Крім того, відповідач не погоджуються з позовними вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 та ч. 7 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що під час розгляду справи по суті, розгляд справи було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Підтверджень, що відповідачу особисто вручено судову повістку в матеріалах справи відсутні, у зв»язку з чим, на думку суду, є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи по суті повідомлена не була, що і стало причиною її неявки до суду.

Отже, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною заявника доведено поважність причини відсутності відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для застосування ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду від 18.07.2018 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03.09.2018 року на 15-00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей