Постанова № 76198664, 30.08.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/1128/18

провадження № 3/732/392/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.09.970 року народження, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року, о 21 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 у м. Городня по вул. 1-го Травня керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився в установленому порядку у Городнянській ЦРЛ. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Факт керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння заперечив. Пояснив, що того дня він ремонтував свій автомобіль НОМЕР_2, при цьому спиртного не вживав. Після ремонту він сів за кермо та вирішив проїхати, щоб перевірити транспортний засіб. Коли він їхав, то автомобіль раптом зламався і він почав буксувати та з’їхав з траси на чийсь город, де росла картопля. Зрозумівши, що йому потрібна допомога, він вирішив дочекатись ранку, але побоюючись залишати автомобіль без нагляду, вирішив переночувати в салоні та оскільки втомився та перенервував вирішив випити пива «Міцне», яке в нього було з собою. Він випив залпом двохлітрову пляшку пива. Після цього він відразу заснув, а розбудили його вже працівники поліції. Що відбувалося далі він погано пам’ятає, оскільки був п’яний, пам’ятає тільки окремі епізоди і свою розмову з працівниками поліції він теж не пам’ятає. ОСОБА_1 наполягав, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння не керував, а вжив спиртне вже після зупинки автомобіля.

Крім того, ОСОБА_1В надав суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що останній під час керування автомобілем НОМЕР_3, алкогольних напоїв не вживав і просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності та при прийнятті рішення по даній справі керуватись ст. 62 Конституції України. Ззаначає, що протокол він підписав не читаючи, оскільки був без окулярів та під тиском інспекторів поліції.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав пояснення, що ввечері 23 липня 2018 року він знаходився у своєму дворі по вул. Молодіжна, 1Д у м. Городня і почув як буксує автомобіль. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що в городі, який належить ОСОБА_3, стоїть автомобіль та буксує. Після цього він пішов та зателефонував ОСОБА_3 й повідомив, що у його городі застряг автомобіль. Коли приїхали працівники поліції він теж підійшов до автомобіля і побачив, що водієм автомобіля є ОСОБА_1. Коли останнього поліцейські вивели з салону автомобіля, то він впав. На його думку, ОСОБА_1 знаходився у стані сильного алкогольного сп’яніння. Свідок вказав, що він стояв осторонь та не чув, що саме казав ОСОБА_1 інспекторам поліції. Також свідок зазначив, що він не бачив, як безпосередньо ОСОБА_1 заїхав на город, бачив як той буксував, але коли він підійшов, то в автомобілі був тільки ОСОБА_1, сторонніх осіб у салоні та біля автомобіля не було.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав пояснення, що 23 липня 2018 року він був на своєму підприємстві, що знаходиться за адресою : м. Городня, вул. І Травня, 50. Коли він відкривав ворота, то бачив як проїздив повз червоний автомобіль. Після цього він поїхав звідти у своїх справах. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що на його городі застряг автомобіль. Коли він приїхав, то побачив у своїй картоплі той самий червоний автомобіль, який намагався виїхати з городу. За кермом автомобіля був ОСОБА_1. Він хотів врегулювати конфлікт та запропонував допомогу, але ОСОБА_1 відмовився в грубій формі. При цьому ОСОБА_1 був п’яний. Після чого він зателефонував до поліції та пішов. Коли приїхали працівники поліції, він знову підійшов до автомобіля, двигун вже був вимкнений. Свідок підтвердив, що він бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем та намагався виїхати з городу.

Опитані в судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали пояснення, що вони 23 липня 2018 року ввечері на службовому автомобілі здійснювали патрулювання вулиць у м. Городня. Інспектору Березинець О.М. зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що на його город в картоплю заїхав автомобіль «ВАЗ 2101». Коли вони приїхали на місце, то побачили, що на городі в картоплі буксував автомобіль і водій намагався виїхати з городу. За кермом вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1. Більше в автомобілі та поряд нікого не було. Водій був в стані сильного алкогольного сп’яніння та нічого не розумів. Після цього водію допомогли вийти з автомобіля та через деякий час, десь хвилин через 15, він вже прийшов в себе та повідомив, що він керував автомобілем та заїхав на свій город, як він вважав. Водію було запропоновано проїхати в лікарню для визначення стану алкогольного сп’яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після того як лікар надав висновок за результатами огляду відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки зазначили, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем в стані сп’яніння. Їм водій не казав, що вжив спиртне вже після зупинки. Також свідок ОСОБА_5 підтвердив, що бачив у салоні автомобіля двохлітрову пляшку з-під пива, в якій були залишки напою, близько 1/4 пляшки.

З дослідженого в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що його складено на підставі даних, що містяться в акті № 41 медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 23.07.2018 року, о 23 год. 40 хв., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, 3,0 % проміле алкоголю. Даний висновок виданий лікарем ОСОБА_6.

Обставини справи також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091528 від 24.07.2018 року.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на даних відеозаписах відображено, як ОСОБА_1 підтверджує, що саме він керував автомобілем НОМЕР_2, при цьому водій перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Також на відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він вжив спиртне вже після повної зупинки транспортного засобу. Дані які б свідчили про монтування відеозапису або ж його невідповідність тим обставинам, які мали місце в момент вчинення правопорушення, відсутні. Правопорушник ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписах зображений саме він, щодо своїх пояснень, зафіксованих на відеозаписах, нічого пояснити не може, так як перебував у стані алкогольного сп’яніння і нічого не пам’ятає.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 23.07.2018 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає таку його позицію захисною та спрямованою на уникнення відповідальності.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КпАП України, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідків та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для зарахування надходжень за КБКД 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» по Чернігівській області : рахунок : 31114149025001; одержувач : ГУК у Чернігівській області /Черніг.обл./ 21081300; банк одержувача : Держказначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ одержувача : 37972475; МФО одержувача : 899998.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави / отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача ( МФО ): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський