Ухвала суду № 76198650, 28.08.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/450/18

Справа № 675/1553/17 Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р. В.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Барчук В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді - доповідача Барчука В.М.,

суддів Кулеші Л.М., Матущака М.С.,

з участю секретаря Яхієвої М.А.,

прокурора Шудри Ю.В.,

скаржника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 16 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 16 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні скарг ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілого ТОВ «Зелений Гай - ФН» на постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ляшука О.С. про закриття кримінального провадження №12017240150000378 від 26 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарг, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи в скаргах щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об'єктивності висновку слідчого, в контексті з'ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №12017240150000378 від 12.08.2017 року, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому вказує, що в оскаржені постанові слідчий послався на показання лише одного свідка - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, котрий є зацікавленою особою, яка отримала від кримінального правопорушення вигоду в особливо великих розмірах та на висновки двох судових експертиз, які викликають обґрунтований сумнів, а слідчий суддя, судячи з висновків, зайняв аналогічну позицію і проігнорував усі доводи. Крім того зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, застосував принципи кримінального судочинства вибірково, а саме наполіг на самостійності слідчого у прийнятті процесуальних рішень і на забороні втручатися в процесуальну діяльність слідчого особам, що не мають на те законних повноважень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Закриваючи кримінальне провадження за №12017240150000378 від 12 серпня 2018 р. слідчий виходив з того, що відповідно до висновку експерта №151п від 02.11.2017 року Хмельницького НДЕКЦ підпис в представленому на дослідженні документі у графі «Замовник» договору про надання послуг №7 від 01.04.2017 року від імені ОСОБА_1 - ймовірно виконаний ОСОБА_1. Відповідно до висновку експерта №160Т від 06.11.2017 року Хмельницького НДЕКЦ встановлено, що досліджуваний відтиск круглої печатки «Зелений Гай-ФН» в договорі про надання послуг №7 від 01.04.2017 року в графі «Замовник» - виконаний одним і тим же кліше, що і представлені експериментальні зразки відтисків печатки «Зелений Гай-ФН».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 1 квітня 2017 року, перебуваючи в приміщенні контори ФГ «АГРО-ІНВЕСТ», яка розташована по вул.. Шевченка, 40, м. Ізяслав, в ході проведення переговорів із ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було досягнуто домовленості про укладення договору про надання послуг, після чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було нанесено відтиск печатки товариства, а згодом ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий взагалі не перевірив, чи підтверджуються такі показання ОСОБА_5 іншими доказами, про що наголошував у судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржник.

Так, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_1 та не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, і жодного обґрунтування висновків слідчого та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим зазначив, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановлено, що під час проведення переговорів між посадовими особами ТОВ «Зелений Гай - ФН» ОСОБА_1 та ФГ «АГРО - ІНВЕСТ» ОСОБА_5, а також безпосереднього укладення між зазначеними сторонами договору про надання послуг №7 від 1 квітня 2017 року присутніх не було, у зв'язку із чим допитати в якості свідків не представляється можливим.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 26.04.2018 р. про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Слідчим належним чином не перевірено обставини укладання зазначеного договору, оскільки він обмежився допитом лише номінальних підписантів, при цьому пославшись лише на показання одного свідка - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та на висновки експертиз.

За таких обставин, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 16 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарг ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілого ТОВ «Зелений Гай - ФН» на постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ляшука О.С. про закриття кримінального провадження №12017240150000378 від 26 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановити нову, якою постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ляшука О.С. про закриття кримінального провадження №12017240150000378 від 26 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК скасувати, матеріали кримінального провадження скерувати начальнику СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук