Рішення № 76198170, 23.08.2018, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/276/18 Справа № 734/31/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача Калініна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Лікувально - профілактичного закладу обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом до Лікувально - профілактичного закладу обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, звернулась ОСОБА_4, мотивуючи позов зокрема тим, що наказом № 767-П від 21 грудня 2017 року позивача ОСОБА_4 звільнено з посади молодшої сестри чергового пункту Козелецького відділення медицини катастроф з 29.12.2017 року у зв'язку із скороченням штату працівників п.1 ст. 40 КЗпП України про що було зроблено запис у трудовій книжці та вручено позивачу. З даним звільненням вона не згодна і тому доведе в суді, що вона має переважне право залишитися на роботі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підтримала, та до викладеного в позовній заяві додала, що відповідачем не надано доказів, що відбулись зміни у виробництві. Перекваліфікування не відбулося.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала письмовий відзив на позовну заяву, а також в судовому засіданні пояснила, що заклад має право сам визначати чисельність працівників. В даному випадку потрібно було виключити одні посади, а включити інші. Позивачу було запропоновано ознайомитись з наказом, але вона відмовилась. Зміни у виробництві відбулись, так-як створили новий відділ, міняється порядок виклику, зміни в організації роботи.

Третя особа директор Центру Даниленко І.В. в судове засідання не з"явився, але надав суду відзив, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити та проводити про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, показання свідка та дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що з позивачем вони разом працювали. Ставилось питання, що будуть молодших сестер скорочувати, дали наказ щоб довели до відома під розпис. Позивач сказала, що вона нічого не знає і не збирається звільнятись і відмовилась підписувати наказ та попередження про звільнення та відмовилась їх отримати. Наказ та попередження зачитувався вголос, позивач теж була присутня при зачитанні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч. 1 ст. 42 КЗпП України - при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно п.19 ППВС України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року - розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до п.1.1 наказу № 94 від 25.08.2017 року «Про зміну в організації роботи закладу» виданого директором лікувально-профілактичного закладу обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (далі в межах даного тексту «Центру») І.В. Даниленком - з метою раціоналізації робочих місць, підготувати зміни до структури ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради та подати на затвердження Органу управління (управління охорони здоров'я облдерадміністрації) із супровідним листом.

Відповідно до попередження від 20.10.2018 року директора Центру І.В. Даниленка - керуючись наказом Центру № 94 від 25.08.2017 року «Про зміни в організації роботи закладу» відповідно до вимог ст.. 49-2 КЗпП України адміністрація Центру попереджає про майбутнє вивільнення з 31.12.2017 року згідно п.1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_4, молодшу медичну сестру чергову Остерського пункту Козелецького відділення медицини катастроф з виплатою згідно зі ст.. 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

Також повідомляємо Вас про те, що на даний час у закладі відсутні вакатні посади, які б могли бути запропоновані Вам для подальшого працевлаштування. У разі виникнення підходящої вакансії до закінчення двохмісячного терміну попередження, вона буде запропонована Вам у відповідності до чинного законодавства.

Згідно акту про відмову підпису попередження від 27.10 2017 року - 27.10.2017 року молодша сестра чергова Остерського пункту Козелецького відділу медицини катастроф ОСОБА_4 відмовилась підписувати попередження про наступне вивільнення з роботи з 31.12.2017 року в зв'язку із скороченням її посади і про неможливість подальшого її працевлаштування про, що і свідчимо.

Штатний розпис працівників відділу медицини катастроф лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради на 01.01.2018 року, затверджений штат в кількості 737 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 3462998,46 грн. Штатний розпис затверджено начальником управління охорони здоров'я Чернігівської ОДА П.П. Гармаш.

Відповідно до витягу з наказу № 767-П від 21 грудня 2017 року «Про звільнення працівника» - ОСОБА_4, молодшу сестру чергову Остерського пункту Козелецького відділу медицини катастроф з 29.12.2017 року, звільнити з роботи у зв'язку з скороченням штатів, п.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, ст.. 44 КЗпП України. Підства: наказ № 94 від 25.08.2017 року «Про зміни в організації роботи закладу».

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України - розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

На виконання ухвали суду від 27 квітня 2018 року, первинною профспілковою організацією Центру було проведено засідання профспілкового комітету (протокол № 8 від 15.05.2018 року) та надано згоду на звільнення молодшої медичної сестри чергової Остерського пункту Козелецького відділу медицини катастроф ОСОБА_4 у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 згідно даного протоколу були присутніми на засіданні профспілкового комітету.

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі так-як звільнення позивача відбулось відповідно до вимог трудового законодавства, відповідачем було дотримано норми законодавства, що регулюють процедуру вивільнення працівника.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 40,41, 43 КЗпП України, ППВС України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, ст. 259, 265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Лікувально - профілактичного закладу обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Рішення в повному обсязі виготовлено 02 вересня 2018 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко