Рішення № 76198095, 27.07.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3134/18

Номер провадження 2-а/676/114/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 915480 від 04.04.2018 р. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 04 квітня 2018 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в районі автовокзала, куди підвозив свою знайому, здійснив зупинку для її висадки якомога ближче до правої сторони проїзної частини, аби було можливо здійснити маневр паркування заднім ходом. До нього підійшов працівник поліції ОСОБА_3, який звинуватив його в тому, що здійснив стоянку в другій смузі, чим створив перешкоду іншим учасникам руху. На його заперечення що він паркувався і стоянки не здійснював, поліцейський не звернув увагу та виніс постанову НК № 915480 про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. З оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, яким чином співробітники поліції визначили, що він здійснив стоянку в два ряди йому невідомо, жодного доказу про вчинення ним адміністративного правопорушення поліцейський не надав, не вказав про наявність таких у постанові, чим порушив принцип обгрунтованості, якому має відповідати рішення суб'єкта владних повноважень. Відповідач в постанові не вказав пункт ПДР, який порушив позивач, не зазначив доказів на підставі яких прийняв рішення про винуватість позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, не вказав місце скоєння адміністративного правопорушення, не вказано яким чином визначалась смуга руху, на якій ніби-то здійснив стоянку. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 915480 від 04.04.2018 р. скасувати.

В суді представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач – представник ГУ Національної поліції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, подав клопотання, просить розгляд справи проводити без його участі, подав відзив на позов, заперечив проти задоволення позову, мотивує тим, що своїми діями ОСОБА_2 під час здійснення зупинки в другій смузі автомобільної дороги грубо порушив ПДР та створив загрозу безпеці дорожнього руху. Під час складання постанови інспектор СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП вказав позивачу на його порушення, роз'яснив вимоги ПДР, та виніс постанову яка відповідачає вимогам ст. 283 КУпАП на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав клопотання, просить слухати справу у його відсутності, позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 04.04.2018 р. ОСОБА_2 на підставі постанови серія НК № 915480 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04.04.2018 р. О 13 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки CHERY Jaggi державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Привокзальній здійснив стоянку в другій смузі, чим створив перешкоду іншим учасникам, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач з порушенням не погодився і оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС Українивід 07.11.2015 № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За правилами частини третьої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 251, 252 КУпАП, визначено поняття доказів в справі про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення позивачем правопорушення о належними та допустими доказами не підтверджений, фотознімок автомобіля позивача, який долучений до матеріалів справи відповідачем не підтверджує здійснення стоянки позивачем в другому ряду та перешкоди для інших учасників дорожнього руху, оскільки з данного знімку проглядається, що позивач здійснює маневр а не здійснив стоянку.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не мав для цього достатніх підстав, а тому постанову серія НК № 915480 від 04.04.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасування, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.

Скасувати постанову Серія НК № 915480 від 04.04.2018 р. інспектора СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.