Ухвала суду № 76197747, 28.08.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1162/18

1-кп/683/155/2018

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю прокурора Шнайдер М.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 10 липня 2018 року ОСОБА_3 замінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт та заборонено йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою оскільки він не виконує обов’язків, покладених на нього судом, а також впливає на потерпілого, переслідуючи його.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Змінюючи запобіжний захід ОСОБА_3 на домашній арешт суд врахував наявність доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дані про його особу, зокрема те, що має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину.

Посилання ж прокурора у своєму клопотанні про вплив на потерпілого ОСОБА_4 не підтвердженні жодними доказами, а як стало відомо в судовому засіданні він взагалі знаходиться за кордоном.

За таких обставин заявлене прокурором клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді взяття під варту - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному прокурору у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :