Постанова № 76197447, 03.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2383/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін І. В.Номер провадження 33/788/442/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 173 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 587/2383/17 за апеляційною скаргою представника ДСА України ЗАПАДНІ І.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника ДСА України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі представник ДСА України ЗАПАДНЯ І.В. просить скасувати постанову судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ДСА України, оскільки в постанові судді Сумського районного суду Сумської області від 04.09.2017 не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків, внаслідок чого неможливо виконати це судове рішення. Крім того, ДСА України зверталася до суду з заявою про виправлення помилки та поновлення строку в частині стягнення судового збору, а не адміністративного стягнення.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 27.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви представника ДСА України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 04.09.2017 в частині стягнення судового збору. Своє рішення суддя вмотивував тим, що розділом 5 КУпАП не передбачене вирішення питання про поновлення строку на звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, під час розгляду справи до ДФС України судом направлялися відповідні запити, на які отримано відповідь про відсутність в ДФС даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга представника ДСА не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Так, у відповідності до ч.2 ст.287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом, а згідно ч.2 ст.294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Офіційне тлумачення положення ч.2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» надане рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015.

Зокрема, КСУ у своєму рішенні вказав, що «вичерпний перелік постанов судді, що можуть бути оскарженні в інстанційному судовому порядку, передбачено ч.2 ст.287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом. Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст.294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв'язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, представником ДСА України оскаржується постанова судді Сумського районного суду Сумської області від 27.07.2018, яка винесена згідно розділу V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» в межах наданих законом повноважень судді і на яку не розповсюджуються положення глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV КУпАП, тобто дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ДСА України зверталася до суду з заявою про виправлення помилки та поновлення строку в частині стягнення судового збору, а не адміністративного стягнення, оскільки рішення судді прийняте в порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ?

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ДСА України ЗАПАДНІ І.В. в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2018 року щодо відмови в задоволенні заяви представника ДСА України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.