Ухвала суду № 761974, 21.05.2007, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа № 8/118-1967(4/10-68)

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Гирили І.М.

Розглянув справу:

За позовом Закритого акціонерного товариства "Українська енергетична група", вул. М. Раскової, 19, м. Київ, 02002

До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хлебана Володимира Романовича, вул. Корольова, 4/119, м. Тернопіль, 46000

Про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Хлєбана Володимира Романовича повернути ЗАТ "Українська енергетична група" автомобіль БМВ, реєстраційний № АА 03912 АЕ або стягнення з відповідача заподіяної з його вини матеріальної шкоди в сумі 260 115 грн. вартості даного автомобіля

За участю представників:

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.03.06р. у справі №4/10-68 позовні вимоги ЗАТ "Українська енергетична група" задоволено повністю зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Хлебана Володимира Романовича, вул. Корольова, 4/119, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 2175620439 повернути Закритому акціонерному товариству "Українська енергетична група", вул. м. Раскової, 19/10П, м. Київ, ідентифікаційний код 31306909 автомобіль марки БМВ, реєстраційний №АА 03912 АЕ, прийнятий на зберігання по прибутковому касовому ордеру №5 від 12.08.2005р. у двох тижневий термін з моменту вступу даним рішенням у законну силу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року рішення господарського суду Тернопільської області від 09.03.2006 року у справі №4/10-68 скасовано, позов ЗАТ "Українська енергетична група" залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2007 року касаційну скаргу ЗАТ "Українська енергетична група" задоволено частково, рішення господарського суду Тернопільської області від 09.03.06р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року у справі №4/10-68 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Розпорядженням Голови господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2007 року у відповідності до ст.24 Закону України „Про судоустрій”, справу № 4/10-68 для розгляду передано судді Гирилі І.М.

Ухвалою господарського суду від 03 травня 2007 року справу №4/10-68 за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська енергетична група", вул. М. Раскової,19, м. Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Хлєбана Володимира Романовича, вул. Корольова,4/119, м. Тернопіль про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Хлєбана Володимира Романовича повернути ЗАТ "Українська енергетична група" автомобіль БМВ, реєстраційний № АА 03912 АЕ або стягнення з відповідача заподіяної з його вини матеріальної шкоди в сумі 260 115 грн. вартості даного автомобіля прийнято до провадження (суддя Гирила І.М.), справі присвоєно №8/118-1967(4/10-68)та призначено судове засідання по даній справі за участю повноважних представників сторін на 14:30 год. 21 травня 2007 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку статті 64 ГПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.05.2007р. - ухвали про порушення провадження у справі № 8/118-1967(4/10-68), (отримано позивачем 10.05.2007р.), враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою та достатністю у матеріалах справи документів для вирішення спору по суті, суд, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у судове засідання не прибув, проте звернувся до суду з клопотанням (зареєстровано канцелярією суду 15.05.2007р. вх.№ 15378(н)), в якому просить касаційну скаргу ЗАТ «Українська енергетична група»залишити без розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що автомобіль БМВ-Х5 сірого кольору д.р.н. АА-3912 АЕ, повернення або відшкодування вартості якого є предметом даного судового розгляду знайдений і повернутий під розписку представнику потерпілої сторони Іщенку Д.Ю., тобто позивачу по справі. На підтвердження викладеного суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Хлєбаном В.Р. представлено лист Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області № 24/10-913 від 06.03.2007 року та розписку Іщенка Д.Ю. від 12.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 статті 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Зазначена стаття визначила шляхи захисту прав та законні інтересів зазначених суб’єктів.

Позивач –Закрите акціонерне товариство "Українська енергетична група" згідно довідки Київського міського управління статистики за №11393 від 04.09.2003р. є юридичною особою колективної форми власності, в ЄДРПОУ значиться за ідентифікаційним кодом 31306909.

Відповідач –суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа Хлебан Володимир Федорович, місце проживання: м. Тернополі по вул. Ак. Корольова, 4/119 як суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрований Торгово-реєстраційною палатою Тернопільської міської ради 08.04.1999 року, ідентифікаційний номер 2175620439, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію), яке знаходиться в матеріалах справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.08.2005р. між Закритим акціонерним товариством "Українська енергетична група" (надалі позивач у справі) та Суб”єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Хлебан В.Р. (надалі відповідач у справі) виникли цивільно-правові відносини по зберіганню автотранспортного засобу, а саме: позивачем було передано відповідачу на тимчасове зберігання автомобіль марки БМВ, реєстраційний №АА 03912 АЕ, що підтверджується виданою відповідачем квитанцією до прибуткового касового ордеру №5 від 12.08.2005р. та витягом із журналу обліку транспортних засобів тимчасового зберігання;

15.08.2005р. на вимогу позивача, підприємець Хлебан В.Р. прийнятий на зберігання автомобіль БМВ не видав, пояснивши свої дії тим, що його (автомобіль) забрала відома позивачеві та працівникам правоохоронних органів особа, а саме: близький родич керівника Закритого акціонерного товариства "Українська енергетична група";

Позивач, не погоджуючись із такими діями відповідача, вважав їх безпідставними і необгрунтованими та просив суд зобов”язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Хлебана Володимира Романовича повернути автомобіль БМВ, реєстраційний №АА 03912 АЕ або стягнути з нього на користь ЗАТ "Українська енергетична група" заподіяну з його вини матеріальну шкоду в сумі 260115 грн.

- організація та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів регулюється ст. 977 Цивільного кодексу України та „Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №115;

- за ст. 977 Цивільного кодексу України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних автостоянках зберігач зобов”язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видавати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця;

- згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, тобто поняття належного виконання зобов”язання охоплює виконання його належними суб”єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом;

- згідно п. 21 „Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. №115 транспортний засіб видається з автостоянки після здавання черговому приймальнику перепустки у разі його довготермінового зберігання чи пред”явлення квитанції (касового чека) про оплату - у разі тимчасового зберігання та після того, як одержувач розпишеться в журналі обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів;

Як вбачається із поданих сторонами матеріалів (оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру та витягу із журналу обліку транспортних засобів) позивачу транспортний засіб у відповідності до ст. 977 Цивільного кодексу України не видано, що і стало причиною звернення позивача з позовом до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2006 року по факту заволодіння транспортним засобом БМВ Х5 сірого кольору д.р.н. АА 3912 АЕ, кузов б/н 2003 року випуску СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу № 1176184 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 статті 289 КК України, а саме заволодіння транспортним засобом.

Підставою для порушення зазначеної кримінальної справи стало повідомлення жителя м. Києва Іщенка В.Ю., зареєстроване Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини за № 5894 від 15.08.2005р., про що свідчить довідка Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області № 10956 від 10.07.2006 року.

Проте, 22 січня 2007 року зазначений автомобіль затриманий працівниками РДПС УДАЇ в Дніпропетровській області та доставлений у Жовтневий РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується листом Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області № 24/10-913 від 06 березня 2007 року.

Окрім того, із зазначеного листа вбачається, що автомобіль БМВ Х5 сірого кольору д.р.н. АА 3912 АЕ, кузов б/н 2003 року випуску, який являється речовим доказом по кримінальній справі № 1176184 порушеній по факту незаконного заволодіння транспортним засобом передбаченого ч. 3 статті 289 КК України і повернення або стягнення матеріальної шкоди в сумі 260 115 грн. вартості даного автомобіля є предметом даного судового розгляду, згідно доручення «Української енергетичної групи» - Позивача по справі, 13 лютого 2007 року повернутий під зберігальну розписку представнику потерпілої сторони Іщенку Дмитру Юрійовичу та 03 березня 2007 року знятий з обліку бази АІПС «Угон». Зазначене також підтверджується розпискою Іщенка Д.Ю., належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

За таких обставин справи, суд встановив, що провадження у справі № 8/118-1967 (4/10-68) за позовом ЗАТ «Українська енергетична група», м. Київ про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Хлєбана Володимира Романовича повернути позивачу автомобіль БМВ, реєстраційний № АА 03912 АЕ або стягнення з відповідача заподіяної з його вини матеріальної шкоди в сумі 260 115 грн. вартості даного автомобіля спід припинити в порядку п. 1-1 статті 80 ГПК України, оскільки автомобіль, повернення або відшкодування вартості якого є предметом даного спору повернутий позивачу по справі, а отже між сторонами відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 1,2,4,12,22,32,43,69,75,80,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л А

1. Провадження у справі № 8/118-1967 (4/10-68) –припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.М. Гирила