Ухвала суду № 76197299, 13.08.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2252/17

Провадження № 1-кс/648/432/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року смт.Білозерка

Слідчий суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., за участю секретаря Кравченко В.Ю., розглянувши у судовому засіданні в смт.Білозерка клопотання слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Карасьової Л.О., погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню за №12016230080000204 від 05.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 22 травня 2014 року між ПАТ «Чорнобаївське» та товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» укладено договір оренди майна № 17/0514.

29 вересня 2015 року Господарський суд Херсонської області частково задовольнив позов у справі № 923/854/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» до публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення заборгованості за вказаним договором. З публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» стягнуто 254806,28 гривень.

17 листопада 2015 року Одеським апеляційним господарським судом рішення суду першої інстанції залишено в силі.

20 листопада 2015 року відділом державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49428803 по стягненню суми заборгованості з ПАТ «Чорнобаївське».

22 січня 2016 року до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла копія заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі №923/854/15, яка адресована Господарському суду Херсонської області від ФОП ОСОБА_2.

Як вбачається із отриманої копії заяви, 31.08.2015 між ТОВ «Зелений шлях» та ФОП ОСОБА_2 укладено змішаний договір про надання юридичних послуг та про відступлення права вимоги, згідно якого ФОП ОСОБА_2 стала Новим кредитором замість ТОВ «Зелений шлях», у зв'язку із відступленням права вимоги у зобов'язанні, що виникло у ПАТ «Чоронобаївське» перед ТОВ «Зелений шлях» на підставі вищезазначеного рішення суду.

28 січня 2016 року ПАТ «Чорнобаївське» звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» із листом №9 від 28.01.2016 р., в якому просило повідомити чи дійсно ФОП ОСОБА_2 відступлено право вимоги у зобов'язанні, що виникло у ПАТ «Чорнобаївське» перед ТОВ «Зелений шлях», на підставі рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 923/854/15.

28 січня 2016 року електронною поштою ПАТ «Чорнобаївське» отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» відповідь на вищевказаний лист за №12/28JAN16/O від 28.01.2016 р. про те, що 31 серпня 2015 року між ТОВ «Зелений шлях» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг №31/08/2015р. від 31.08.2015р. Однак, будь-яких умов щодо відступлення права вимоги на користь ФОП ОСОБА_2 вищезазначений договір не передбачав. Із надісланої разом з відповіддю копії договору № 31/08/2015 від 31.08.2015 дійсно вбачається, що жодних умов щодо відступлення права вимоги вказаний договір не містить.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230080000204 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження чи спростування факту підробки документів, в зв'язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів які містяться у справі Господарського суду Херсонської області № 923/854/15 про стягнення з ПАТ «Чорнобаївське» (с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області код 21307398) на користь ТОВ «Зелений шлях» (м. Одеса просп. Академіка Глушка, буд.29, каб.201, код 39348569) грошових коштів, зокрема ознайомлення та вилучення відповідних документів, а саме: заява ОСОБА_2 про зміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником №34 від 21.01.2016 року, договору про надання юридичних послуг №31/08/2015 від 31.08.2015 року, заяви останньої про здійснення судового розгляду без її участі, які містяться у вказаній справі та знаходяться в Господарському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна (Горького), буд.18.

Посилаючись на вищевказані обставини, а також на наявність пстав вважати, що вказані документи можуть бути виправлені, приховані чи знищені службовими особами Господарського суду Херсонської області, що виключить можливість їх використання в якості речових доказів в кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджене прокурором.

В судове засідання прокурор та слідчий не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є тимчасовий доступ до речей і документів, порядок надання якого регламентовано главою 15 ст.ст.159-166 КПК України.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються

Згідно із ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею ст. 160 КПК України визначено, що слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно із ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; 2) дата постановлення ухвали; 3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; 4) прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; 5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; 6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, запит слідчого від 09.07.2018 року та інформація Господарського суду Херсонської області щодо місця знаходження справи №923/854/15 та стану її розгляду, а також копія ухвали слідчого судді Білозерского районного суду Херсонської області від 02.02.2018, згідно з якою було надано тимчасовий доступ до вищевказаних документів, протокол тимчасового доступу до вищевказаних документів від 02.03.2018 року.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та системного аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідність повторного доступу до вищевказаних документів та не долучено будь-яких письмових доказів, що обґрунтовують необхідність вилучення оригіналів вказаних документів, отже слідчим не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести без доступу до вказаної інформації.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Карасьової Л.О. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за №12016230080000204 від 05.02.2016 року. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Рибас