Постанова № 76196663, 30.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4672/18

Номер справи місцевого суду: 521/12552/15-ц

Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Справа № 521/12552/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заапеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Маркарової С.В. 05 лютого 2017 рокув м. Одесі, про виправлення описки,

встановив:

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

22.10.2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою задовольнив заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «Кей-Колект».

08.12.2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою вищевказану позовну заяву ОСОБА_4 залишив без розгляду.

Скасував арешт квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 р..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 р. виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 08.12.2015 р..

Викладено абзац другий резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 р. наступним чином:

«Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 р.».

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 05.02.2018 р. скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_4 вказує на те, що ухвалу постановлено передчасно, без врахування усіх обставин по справі. Наявність ухвали суду від 22.10.2015 р. про накладення арешту на квартиру не давало можливості незаконно перепродати квартиру.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи, що справа тричі призначалася до розгляду і жодного разу апелянт у судове засідання не з'явилася, предмет судового розгулу та строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Виправляючи описку в ухвалі суду, суд першої інстанції виходив з того, що у резолютивній частині ухвали про скасування заходів забезпечення позову помилково не вказано номеру житлового будинку, в якому розміщена квартира, з якої знімається арешт (а. с. 221).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки беззаперечно встановлено, що в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову помилково не вказано номеру житлового будинку, колегія суддів вважає вірним висновок суду про виправлення описки. Ухвала суду про виправлення описки не змінює змісту резолютивної частини ухвали суду.

Доводи апелянта про передчасність висновків суду, постановлення ухвали без врахування усіх обставин по справі, наявність ухвали суду від 22.10.2015 р. про накладення арешту на квартиру не давало можливості незаконно перепродати квартиру, не спростовують вищевказаних висновків суду про виправлення описки, жодним чином не відносяться до предмета виправлення описки у судовому рішенні. Вказані доводи стосуються наявності арешту на квартиру, його скасування, що не відноситься до предмету розгляду на даний час.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні матеріали справи, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2017 року про виправлення описки- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе