Ухвала суду № 76196374, 03.09.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1957/18

Провадження № 1-кс/591/3849/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря - Д'ячук Ю.О., захисника підозрюваного - адвоката Дрозденка М.М., підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Тимошенко Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника Дрозденка М.М. про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Захисник Дрозденко М.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, яке він та підозрюваний підтримали в судовому засіданні та мотивували тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018200180000086, по якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При виконанні вимог ст. 290 КПК України, сторона захисту ознайомилась з експертними дослідженнями, та в зв'язку з цим вважають за необхідне призначити автотехнічну експертизу з приводу дослідженням питань утворення біологічних слідів на подушці безпеки керма автомобіля, на якому вчинено дорожньо-транспортну пригоду, що є предметом розслідування, з метою з'ясування в тому числі походження біологічних слідів від інших осіб.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоцільністю проведення такого дослідження.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та вивчивши надані ними матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, по якому 07 серпня 2018 року на виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику адвокату Дрозденко М.М. повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження № 12018200180000086 та ними розпочато процес ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються, зокрема, вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Ч. 6 ст. 244 КПК України передбачає, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На думку суду наведені норми зумовлюють доведення заявником необхідність призначення відповідного чітко визначеного виду експертного дослідження, який може дати відповіді на поставлені питання, щодо з'ясування обставин, які мають значення для провадження.

Так, відповідно до наданих суду матеріалів, в межах зазначеного провадження було проведено молекулярно-генетичну експертизу по подушці безпеки керма, а в наданих матеріалах цього експертного дослідження відсутня інформація щодо виявлення біологічних зразків сторонніх осіб крім підозрюваного, що переконує суд в недоцільності проведення іншого дослідження щодо з'ясування питання виявлення біологічних слідів інших осіб, враховуючи в тому числі ту обставину, що вирішення цих питань не відноситься до компетенції експертів-автотехніків.

Що стосується зазначених захисником в клопотанні питань стосовно механізму дії подушки безпеки, її технічних характеристик, взаємодії з іншими частинами автомобіля та частинами тіла особи, то у суду є сумніви щодо можливості вирішення поставлених питань саме у спосіб призначення вказаного захисником експертного дослідження.

Таких висновків суд дійшов тому, що ч. 1 ст. 244 КПК України визначено в яких випадках проводяться експертні дослідження, а захисник же в свою чергу намагається з'ясувати технічні характеристики конкретного транспортного засобу та окремих його частин (їх конструкцію), що на думку суду не відноситься до компетенції судових експертів і може бути досліджено шляхом отримання відповідної інформації про технічні характеристики конкретного транспортного засобу.

Питання по механізму взаємодії подушки безпеки з іншими частинами автомобіля та частинами тіла особи, на думку суду повинні з'ясовуватись не шляхом проведення експертизи, а шляхом здійснення іншої слідчої дії, наприклад - слідчого експерименту, що безпосередньо визначено в меті цього заходу згідно ч. 1 ст. 240 КПК України.

Питання несправності механізму викидання подушки безпеки автомобіля захисником належним чином не обґрунтовано в контексті його значення для розслідування з огляду на предмет перевірки та доказування в провадженні (не обґрунтовано яке значення для справи має технічна справність саме механізму викидання подушки безпеки).

Відтак, в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що всупереч наведеним нормам, стороною захисту належним чином не обґрунтовано в достатній мірі можливості вирішення постановлених ними питань саме у спосіб зазначеного ними виду експертного дослідження, а не шляхом здійснення (як зазначено вище) інших слідчих дій, отримання інформації щодо технічних характеристик та конструкції автомобіля або проведення комплексного експертного дослідження в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Дрозденка М.М. про призначення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 12018200180000086, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Сибільов