Постанова № 76196342, 03.09.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4444/18 Провадження № 3/591/1389/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д’ячук Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Герасима Кондратьєва, 33/1), гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 27 липня 2018 року близько 23 години 48 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми на Пришибській площі біля будинку № 1/1, керував транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. ВМ 5601 АЕ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода, дії, що не відповідають обстановці), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці та в закладі охорони здоров’я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 28 липня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 443207.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що від проходження огляду на місці відмовився після того, як працівниками поліції до нього бали застосовані заходи фізичного впливу, що викликало в нього недовіру та сумніви щодо достовірності освідування. Окрім того, зазначає, що в момент підходу працівників поліції він не керував автомобілем, а в його примірнику акту огляду відсутній підпис поліцейського.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції, на якому чітко зафіксований момент руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, його зупинка працівниками поліції, а також виконання ними вимог КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, при складанні адміністративного протоколу, присутність свідків при відмові водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці та в закладі охорони здоров’я, що також узгоджується з доданими до протоколу письмовими поясненнями наведених свідків ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3В.(а.с.4), які досліджені в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 про можливі порушення працівників поліції при застосуванні до нього фізичної сили, на думку суду не виключають наявності в діяї водія складу інкимінованого правопорушення, оскільки вони не можуть розцінюватись як поважна причина для відмови водія в проходженні медичного огляду на визначення стану сп'яніння, враховуючи, що по-перше це не передбачено наведеними номативно-правовими актами, а по-друге, наявність ознак сп'яніння у водія підтверджена наведеним вище відеозаписом, що цілком обгрунтовує дії працівників поліції щодо вимоги до водія на проходження відповідного огляду.

Непереконливими є і посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відстній підпис працівника патрульної служби, беручи до уваги, що такий недолік не спростовує наведених висновків суду та не виключає в діях водія вини та складу адміністративного правопорушення, відтак акт огляду на стан сп'яніння суд також вважає належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, який узгоджується з іншими доказами у справі.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом та рухався автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. ВМ 5601 АЕ та, маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку на місці та в медичному закладі, відмовився.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов