Ухвала суду № 76196248, 17.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9208/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування,

встановила:

У березні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування задоволений.

На дане заочне рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.. 229 ЦПК України та подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ст.. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи те, що подана скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року, яке не розглядалося за її заявою в порядку встановленому статтями 228-231 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалила:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування – відмовити.

Справу повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5