Постанова № 76195852, 16.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4551/18

Номер справи місцевого суду: 492/565/14-ц

Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача/боржника ОСОБА_2,

від позивача/стягувача ОСОБА_3 - не з'явились,

від старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заволокіної К.О. - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №492/565/14-ц за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заволокіної К.О. про повернення виконавчого документа стягувачу, за участю боржника ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року у складі судді Гусєвої Н.Д., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 3465,10 грн., моральної шкоди 900,00 грн., в задоволенні інших вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 574,90 грн. (т.1 а.с.101-103).

Рішення звернуто до примусового виконання, в ході якого постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважаючи повернення виконавчого документа незаконним, скаржник ОСОБА_3 після уточнення вимог просила скасувати постанову ВП №52580966 від 30 травня 2017 року державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 3465,10 грн., моральної шкоди 900,00 грн.; зобов'язати державного виконавця Арцизького ВДВС ГТУЮ в Одеській області провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.1-5, 22-26).

Старший державний виконавець Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області Заволокіна К.О. скаргу не визнала (а.с.35).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено (а.с.67-68).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, прийняти постанову про задоволення скарги.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановою ВП №52580966 від 6 жовтня 2016 року старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Заволокіної К.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №492/565/14-ц, виданого 2 березня 2016 року Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4365,10 грн. (т.3 а.с.36).

Постановою ВП №52580966 від 30 травня 2017 року старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Заволокіної К.О. виконавчий лист №492/565/14-ц, виданий 2 березня 2016 року Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4365,10 грн. повернуто стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливе стягнення, та безрезультатності здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна (т.3 а.с.59).

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, суд першої інстанції виходив з вчинення державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо примусового виконання виконавчого документа та доведеності матеріалами виконавчого провадження підстав повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна, на яке можливе стягнення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Наявні в справі матеріали виконавчого провадження вказують на те, що державним виконавцем обґрунтовано повернуто виконавчий документ стягувачу (т.3 а.с.35-60).

Скаржник не зазначає, які саме дії підлягали вчиненню та не були вчинені державним виконавцем та наскільки такі могли вплинути на виконання, скаржник не спростовує висновок державного виконавця про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5 ст.37 Закону).

Таким чином, за наявності передбачених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» обставин, рішення виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірним, до того ж таке рішення не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», частина 7 якого передбачає, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється; у такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, однак дана обставина не надає право звернення стягнення на дане нерухоме майно, так як сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Наявність іншого майна державним виконавцем в ході перевірки майнового стану боржника не встановлена.

Підстави для визнання оскаржуваної постанови державного виконавця неправомірною відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заволокіної К.О. про повернення виконавчого документа стягувачу, за участю боржника ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков