Ухвала суду № 76195698, 03.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7624/18

Провадження № 1-кс/520/2416/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., за участю прокурорів Шивцова В.М., Стоянова Р.В., захисника Поліщука С.М. розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід прокурору першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання процесуального обвинувачення прокуратури Одеської області Шивцову В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014160020000076 від 24.02.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_3, захисником підозрюваного - адвокатом Поліщуком С.С. було заявлено відвід прокурору Шивцову В.М. з тих підстав, що прокурором на теперішній час не виконано ухвалу суду про зобов'язання ознайомити сторону захисту з оригіналами документів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує своє клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. Крім того, підставою для відводу захисник вважає те, що прокурор наполягає на проведенні судового засідання за відсутності повного складу сторони захисту. Вказані обставини, на думку захисника, позбавляють сторону захисту на належне обґрунтування своєї позиції при розгляді клопотання судом, а підозрюваного - на належний захист.

Прокурор Шивцов В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість та безпідставність.

Прокурор Стоянов Р.В. також заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Так, слідчий суддя, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши учасників провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Поліщука С.М. про відвід прокурору першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання процесуального обвинувачення прокуратури Одеської області Шивцову В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.