Ухвала суду № 76195528, 19.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9083/18

Провадження 1-кс/522/12898/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про продовження терміну відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого на посаді начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 42017160000001750 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Федосеєва С.П.

слідчого - Шведчикова К. К.

захисника - ОСОБА_3

підозрюваного – ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001750 від 18.11.2017року, за підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 наприкінці січня 2018 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибув до магазину, що знаходиться за адресою вул. Каманіна в м. Одесі, більш точне місце досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, та власником якого є ОСОБА_4

Встановивши, що реалізацію товару у вказаному магазині здійснює особа, яка офіційно не працевлаштована та не беручи до уваги доводи цієї особи, що вона офіційно перебуває на стажуванні, ОСОБА_2 склав адміністративні матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення. Під час перебування у вищевказаному магазині ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання від власника магазину ОСОБА_4 неправомірної вигоди за не вжиття заходів реагування на подальші порушення в діяльності цього магазину, залишив номер свого мобільного телефону та повідомив особі, яка здійснювала реалізацію товарів, що у разі виникнення у власника магазину запитань, останній може зв’язатись з ОСОБА_2 та у ході зустрічі з’ясувати всі питання.

ОСОБА_4 у свою чергу зателефонував ОСОБА_2, який під час телефонної розмови сказав ОСОБА_4 щоб той прибув до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Наступного дня, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прибув до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 101-в, м. Одеса, та зустрівся з ОСОБА_2, який продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 про те, що він обізнаний про кількість магазинів власником яких є останній та про порушення, що допускаються під час реалізації товарів у цих магазинах, однак може не вживати заходів, спрямованих на зупинення діяльності цих магазинів та притягнення винних до передбаченої чинним законодавством України відповідальності, у разі передачі йому особисто грошових коштів із розрахунку 2 500 (дві тисячі п’ятсот) гривень щомісячно за один магазин, що розташований у зоні діяльності Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. У свою чергу ОСОБА_4, реально сприймаючи незаконну вимогу останнього та розуміючи, що названа сума ОСОБА_2 грошових коштів фактично призведе до не отримання доходу, почав вказувати останньому на необхідність зниження суми названих грошових коштів. На це ОСОБА_2 повідомив, що з вказаних грошових коштів частина передана керівництву Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та тим самим зазначив про неможливість зниження суми названих грошових коштів.

ОСОБА_4 здійснює роздрібну торгівлю товарами господарського призначення на території міста Одеси у п’яти невеликих магазинах, через які реалізуються окуляри, туалетна вода, інші засоби косметичного призначення та іноземні товари, включаючи алкогольні напої елітних марок.

При цьому, усвідомлюючи недоцільність передачі названих ОСОБА_2 грошових коштів, повідомив останньому, що він буде думати та про прийняте рішення повідомить останнього.

ОСОБА_2, у свою чергу, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця повідомив ОСОБА_4, що той може думати до кінця лютого 2018 року, та у разі відсутності згоди, ним будуть вжиті заходи щодо зупинення господарської діяльності магазинів ОСОБА_4, а у разі прийняття позитивного рішення, маючи на увазі передачу йому неправомірної вигоди, заходи вживатися не будуть.

Наступного дня, більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_2 з метою тиску на ОСОБА_4 за для скорішого прийняття рішення з приводу передачі названої суми грошових коштів останньому і демонстрування його фактичної обізнаності у адресах розташування магазинів ОСОБА_4 та можливості зупинити діяльність цих магазинів, шляхом притягнення до відповідальності власника та реалізаторів, бажаючи доведення свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди до кінця, прибув до магазину ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: вул. Фонтанська дорога, 61 в м. Одесі та встановивши фактичне здійснення реалізації алкогольних напоїв елітних марок, без марок акцизного податку, не вжив заходів реагування, з метою подальшого зупинення їх реалізації та притягнення винних до відповідальності, а лише зазначив реалізатору про необхідність прибуття власника до ОСОБА_2

Наступного дня, більш точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прибув до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 101в, м. Одеса та зустрівся з ОСОБА_2, який озвучив вимогу щодо необхідності сплачувати 1 500 гривень кожного місяця за безперешкодну роботу магазину, що знаходиться за адресою: вул. Фонтанська дорога, 61 в м. Одесі. Крім того, ОСОБА_2 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди запитав ОСОБА_4 чи необхідно відвідувати інші магазини останнього, тим самим демонструючи ОСОБА_4 свій намір зупинити діяльність зазначених комерційних об?єктів у разі відмови у передачі неправомірної вигоди.

Сприймаючи погрози ОСОБА_2 як реальні, ОСОБА_4 відповів, що до кінця лютого 2018 року прийме остаточне рішення, маючи на увазі передачу зазначеному працівнику правоохоронного органу неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності.

Розуміючи незаконність діяльності начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, з метою викриття останнього у його злочинній діяльності, 09.02.2018 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення відносно нього корупційного правопорушення.

Так, під час документування злочинної діяльності ОСОБА_2 встановлено, що на початку березня 2018 року, більш точні дати та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи біля Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою вул. Канатна, 101-в, в м. Одесі ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 Вказана зустріч була призначена за попередньою домовленістю у телефонному режимі.

Під час зустрічі ОСОБА_5 передав в якості неправомірної вигоди ОСОБА_2 2500 (дві тисяч п’ятсот) гривень за безперешкодну господарську діяльність на протязі лютого 2018 року магазину, що знаходиться по вул. Каманіна в м. Одесі та 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривень за безперешкодну господарську діяльність магазину, що знаходиться на Фонтанській дорозі в м. Одесі.

Також ОСОБА_4 наприкінці лютого 2018 року, більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, втрачено право-установчі документи ТОВ «ОСОБА_4 бізнес груп», де він був засновником та директором. З метою офіційного засвідчення зазначеного факту та подання відповідних документів до фіскальної служби, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 з проханням виконати передбачені законом дії щодо засвідчення факту втрати документів та надати відповідну довідку. ОСОБА_2, продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на отримання неправомірної вигоди від громадян-підприємців повідомив, що зафіксує цей факт. Після того як ОСОБА_4 в одиному з кабінетів, що знаходився у Шевченківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та написав заяву про втрату зазначених вище документів йому, що вказана послуга та термінова видача довідки, яка надасть можливість відновити втрачені документи, буде коштувати 1 000 (одну тисячу) доларів США.

Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_2 повідомив, що вказані документи будуть підписуватись керівництвом, тим самим обґрунтовуючи названу ним суму грошових коштів. Також ОСОБА_2 зазначив, що йому необхідно було б опрацювати, а саме провести розслідування, а вже після вирішити питання щодо видачі довідки про втрату цих документів. Однак, у разі передачі йому неправомірної вигоди, останній надасть ОСОБА_4 цю довідку без проведення додаткових дій.

Розуміючи, що не виконання вищезазначеної вимоги може перешкодити реалізації його законних прав на отримання відповідних документів від уповноваженого органу, ОСОБА_4 погодився на вимогу ОСОБА_2 та повідомив, що надасть названу суму неправомірної вигоди пізніше.

Крім того, ОСОБА_2 у процесі розмови повідомив, що йому відомо про здійснення господарської дальності трьох кава-машин, що належать ОСОБА_4, які реалізують гарячі напої на території обслуговування Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та так, як у співробітників Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області часто виникають питання щодо їх діяльності, повідомив останньому, що за безперешкодне здійснення господарської діяльності однієї кава-машину ОСОБА_4 повинен сплачувати в якості неправомірної вигоди щомісячно по 500 гривень. Так, як ОСОБА_4 зрозумів, що не зможе вести нормальний бізнес пов’язаний з його кава-машинами без передачі ОСОБА_2 та його керівництву неправомірної вигоди, він погодився на пропозицію ОСОБА_2

Наступного дня, більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив щоб той до нього під’їхав. ОСОБА_4 на його пропозицію прибув до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та у ході спілкування з останнім, передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, а він у свою чергу, з метою підтвердження своїх дій за результатами отриманої неправомірної вигоди передав ОСОБА_4 лист начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_4 в журналі єдиного обліку № 3980 від 05.03.2018.

Крім того, за передньою домовленістю з ОСОБА_2, 20.03.2018 ОСОБА_4 приблизно о 10 год. 00 хв. зустрівся з ним біля Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та у ході зустрічі повідомив останнього, що у знайомої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 аналогічно втрачено право-установчі документи ТОВ «Крок-М», де вона є директором та запитав ОСОБА_2 чи можливо аналогічно видати їй довідку про втрату документів. ОСОБА_4 вважаючи, що так, як ОСОБА_2 раніше отримав неправомірну вигоду у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, то питання щодо видачі відповідних документів ТОВ «Крок-М» вирішить безоплатно. Однак, ОСОБА_2 у свою чергу взяв у ОСОБА_4 заяву та повідомив, що до вечора все зробить, при цьому повідомив, що не може здійснити реєстрацію без керівника, якого зі слів ОСОБА_2 не було на час їх спілкування на місці.

Після того, як ОСОБА_4 з ОСОБА_2 розійшлись він за допомогою мобільного додатку «Вайбер» зателефонував ОСОБА_4 та переслідуючи мотив повідомив, що послуга з приводу видачі довідки про втрату документів ТОВ «Крок-М» буде коштувати 1 000 (одну тисячу) доларів США. На незаконну пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_4 повідомив, що подумає.

У подальшому, увечері, 20.03.2018, приблизно о 17 год. 30 хв. на мобільний телефон ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що б той під’їхав до нього о 18 год. 40 хв. повідомивши, що у нього все готово.

ОСОБА_4 враховуючи, що його з приводу видачі довідки Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про втрату документів ТОВ «Крок-М», просив його знайомий по імені ОСОБА_2, більш точні анкетні данні встановити не надалось можливим, вирішив передати ОСОБА_2 власні грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, за вчинення вищевказаних дій.

ОСОБА_4 прибувши 20.03.2018 о 17 год. 30 хв. до приміщення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою вул. Канатна, 101-в в м. Одесі та перебуваючи неподалік зазначеного відділу поліції зустрівся з ОСОБА_2 у ході зустрічі останній передав довідки щодо втрати документів, висновки по матеріалам перевірки ЖЄО, запити та відповіді з податкової служби. Проте, що

ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США за видачу довідки щодо витрати документів ТОВ «Крок-М» ОСОБА_4 своєму знайомому по імені ОСОБА_2 не повідомляв, оскільки останній раніше неодноразово виручав ОСОБА_4 та він мав намір допомогти йому безоплатно.

Під час вказаної зустрічі з ОСОБА_2 ОСОБА_4 передав останньому 1 000 (одну тисячу) доларів США за видачу довідки про втрату право-установчих документів ТОВ «Крок-М».

Крім того, ОСОБА_2 з метою отримання неправомірної вигоди за 3 кава-машини, та за безперешкодну господарську діяльність на протязі березня 2018 року 2-ох магазинів що знаходяться по вул. Каманіна в м. Одесі та по вул. Фонтанська дорога м. Одесі, призначив ОСОБА_4 зустріч 23-24 березня 2018 року. Проте по незалежним від волі ОСОБА_2 причинах останній не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на отримання від суб’єктів господарювання неправомірної вигоди за не втручання в їх дальність та не створення штучних перешкод у такого роду діяльності, у зв’язку з тим, що був викритий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_2 винив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою для себе, неправомірної вигоди, за вчинення або не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.02.2018;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 21.03.2018;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіо контролю особи» стосовно ОСОБА_2

№ 65/4/1726т від 16.03.2018;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_2 № 65/4/1727т від 16.03.2018;

- протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу «аудіо, відео контролю за особою № 65/4/911т від 14.02.2018;

- протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж»

№ 65/4/1675т від 13.03.2018;

- протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж»

№ 65/4/1728т від 16.03.2018;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 11.04.2018;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_2 № 65/4/1723т від 16.03.2018;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_2 № 65/4/3148т від 15.05.2018;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_2 № 65/4/3146т від 15.05.2018;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіо, відео контролю особи» стосовно ОСОБА_7

№ 65/4/3230т від 16.05.2018;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіо, відео контролю особи» стосовно ОСОБА_7

№ 65/4/3232т від 16.05.2018;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.05.2018;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 18.05.2018;

- протоколом обшуку від 22.05.2018, який проводився у кабінеті

№ 19 Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

- протокол обшуку від 22.05.2018, який проводився у місці поживання ОСОБА_7;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 23.05.2018;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 23.06.2018;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2018;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 24.05.2018 року та в той же день оголошено останньому та надано йому та його захиснику письмове повідомлення про підозру.

Двохмісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 21.07.2018, однак органу досудового розслідування завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно розсекретити ухвали апеляційного суду Миколаївської області, якими надано дозвіл на проведення слідчих (розшукових) дій, стосовно підозрюваних та інших фігурантів; отримати висновок судово-технічної експертизи документів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які проводяться експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; вирішити питання щодо призначення у кримінальному провадженні судово-фоноскопічної експертизи з метою встановлення приналежності висловлених фраз фігурантами або іншими особами, що зафіксовано та отримано за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кабінеті т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7; розсекретити всі протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій «аудіо, відео контролю особи» стосовно ОСОБА_7; допитати в якості свідків начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_9, слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та інших свідків необхідність допиту яких виникне під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні; встановити та допитати в якості свідків особу, яка надала в оренду ОСОБА_4 гараж, що знаходиться за адресою пров. Гвоздичний, 6 в м. Одесі з метою подальшого збирання та реалізації металобрухту; встановити та допитати в якості свідків осіб, які здійснювали торгівлю в магазинах, що перебували у власності або користуванні ОСОБА_4 за адресами: вул. Каманіна, в м. Одесі та вул. Фонтанська дорога, 61, в м. Одесі; встановити та допитати в якості свідка директора ТОВ «Крок-М» ОСОБА_6; витребувати документи з приводу прав власності або користування ОСОБА_4 двох магазинів, що знаходяться за адресами: вул. Каманіна, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 61, м. Одеса, гаражного приміщення, що заходиться по провулку Гвоздичному, 6, в м. Одесі; прийняти остаточне рішення за результатами досудового розслідування стосовно заступника начальника відділення – начальник сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11, старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12, слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10, та інших співробітників вищевказаного відділку поліції; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність.

Провести вищевказані слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення, у двомісячний строк досудового розслідування не надається можливим з обїктивнх причин. Для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій необхідно строк не меньше двох місяців.

Срок дії ухвали слідчого судді про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від займаної посади спливає 23.07.2018 року.

У зв’язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну відсторонення від посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження терміну відсторонення від посади.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

У клопотанні про відсторонення від посади, згідно ст. 155 КПК України, між іншим, зазначаються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно вимог ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК України. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України, який ним було вчинено під час перебування на посаді начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Як встановлено у судовому засіданні, прокурором доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк дії запобіжного у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області – потрібно продовжити терміном на два місяці.

Керуючись ст.ст.154-158 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити термін тимчасового відсторонення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, терміном на 2 місяці, тобто до 19.09.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

19.07.2018