Ухвала суду № 76195480, 03.09.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Черкаси

03 вересня 2018 року Справа № 823/1679/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гаращенку В.В., в адміністративній справі за позовом депутата Черкаської міської ради Шадловського Максима Володимировича до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 офіційний представник ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради Шадловського Максима Володимировича за народною ініціативою, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Черкаської міської ради Шадловський Максим Володимирович звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, ОСОБА_3 офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради Шадловського Максима Володимировича за народною ініціативою, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

-визнати протиправними дії Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутата місцевої ради Шадловського М.В.;

-зобов'язати Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради Шадловського М.В.;

-визнати незаконними збори виборців та скасувати рішення зборів виборців, викладене в протоколі зборів виборців щодо внесення пропозиції про відкликання депутатів Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради за народною ініціативою, прийняте на зборах виборців 30.03.2018, місце проведення зборів: м. Черкаси, вул. Іллєнка, 27.

20 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1, про відвід судді в порядку статті 39 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Гаращенку В.В., визначено головуючого суддю Паламаря П.Г.

Заява вмотивована тим, що під час судового розгляду справи № 823/1679/18, суддею Гаращенко В.В. від 25.04.2018 року задоволено частково заяву депутата Черкаської міської ради Шадловського М.В. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Черкаській міській виборчій комісії приймати рішення про звернення до вищого керівника органу партії, місцевої організації яка висувала депутата Черкаської міської ради Шадловського М.В. щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним рішенням. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 скасовано ухвалу судді Гаращенка В.В. від 25.04.2018 про забезпечення позову, яка прийнята на користь позивача, що свідчить про прийняття незаконного рішення та упередженість судді. Оскільки суддею Гаращенко В.В. вже було прийнято незаконне процесуальне рішення на користь однієї із сторін, що викликає сумніви у його неупередженості і об'єктивності, а тому останній не може брати участь у розгляді справи № 823/1679/18 і підлягає відводу.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи наведені правові норми суд дійшов висновку про безпідставність тверджень третьої особи, відповідно до яких суддя Гаращенко В.В. підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальні рішення судді, не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Гаращенка В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гаращенку В.В., в адміністративній справі за позовом депутата Черкаської міської ради Шадловського Максима Володимировича до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 офіційний представник ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради Шадловського Максима Володимировича за народною ініціативою, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар