Постанова № 76195469, 28.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5102/18

22-ц/785/5103/18

22-ц/785/5104/18

Номер справи місцевого суду: 523/3121/18

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

05 березня 2018 року, позивач ОСОБА_5 звернувся до Суворовського суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Крім того, 05 березня 201 року позивач ОСОБА_5 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на двокімнатну квартиру №12, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., по АДРЕСА_3 у цивільній справі з позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та було призначено підготовче засідання на 07 травня 2018 року, на 14:00 год.

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. Було вжито заходи по забезпеченню позову по даній цивільній справі, а саме: до вирішення справи по суті у межах позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу та відповідачу по справі.

Також ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року було вжито заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, а саме, до вирішення справи по суті, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування всіх вищевказаних ухвал Суворовського районного суду м. Одеси, а саме:

від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі, та направлення справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси;

від 12 березня 2018 року про забезпечення позову;

від 26 березня 2018 року про забезпечення позову та прийняття нової постанови, якою у задоволенні заяв ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність частково задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний сп ір має розглядатись в Суворовському районному суді м. Одеси.

Однак, з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу квартири АДРЕСА_4 тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Таким чином, враховуючи, що спір в даному випадку винник з приводу нерухомого майна, яким є вищевказана квартира, Суворовський районний суд м. Одеси необгрунтовано і безпідставно відкрив провадження у справі, оскільки даний спір має розглядатись за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи правила виключної підсудності, доводи апелянта ОСОБА_3 з приводу того, що спір має розглядатись в Малиновському районному суді м. Одеси є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.7 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі та направити справу на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Що стосується ухвал про забезпечення позову, які були постановлені Суворовським районним судом м. Одеси по даній справі 12 та 26 березня 2018 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Як було вказано вище, Суворовський районний суд м. Одеси незаконно відкрив провадження у справі, тобто є неналежним судом у справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу про відкриття провадження справі і направити справу для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, Суворовський районний суд м. Одеси як неналежний суд, також незаконно забезпечив позов, шляхом постановлення відповідних ухвал від 12 та 26 березня 2018 року, у зв'язку з чим колегія суддів також вважає за необхідне скасувати ці ухвали, як такі, що постановлені неналежним судом.

У зв'язку з тим, що справа направляється на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі, вказаному суду першої інстанції також належить вирішити питання щодо заяв позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваних ухвал та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвали суду не відповідають зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги їх спростовують, оскільки ухвали постановлені не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувані ухвали суду скасувати і направити справу для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає в тому, що скасовуючи ухвали Суворовського районного суду м.Одеси про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову, оскільки дане питання входить до компетенції Малиновського районного суду м.Одеси, куди направляється справа для розгляду, у тому числі заяв ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.7 ч.1 ст. 374, ст.ст. 380 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати і направити справу на розгляд за встановленою підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 03.09.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра