Рішення № 76195452, 21.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Дата ухвалення
21.08.2018
Номер справи
522/5347/18
Номер документу
76195452
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 522/5347/18

Провадження № 2/522/5871/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, по якому просило:

-стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № МL- 502/071/2008 в розмірі 38 170,24 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят) гривень 24 копійки та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009 р. (надалі - «Банк»), (надалі за текстом також - «Банк» або Позивач) та громадянином України ОСОБА_1 (надалі за текстом також - «Позичальник» або Відповідач - 1) був укладений Кредитний договір № МБ-502/071/2008 (надалі за текстом також - «Кредитний договір»), за. умовами якого Відповідачеві надано кредит в розмірі 28 500,00 (двадцять вісім тисяч п'ятсот) доларів США.

Позивач зазначив, що станом на дату подання цієї заяви погашення заборгованості за Кредитним договором Позичальником не здійснено та станом на 13.02.2018 р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 38 170,24 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят) гривень 24 копійки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялися належним чином.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно зі ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що 23 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009 р. (надалі - «Банк»), (надалі за текстом також - «Банк» або Позивач) та громадянином України ОСОБА_1 (надалі за текстом також - «Позичальник» або Відповідач - 1) був укладений Кредитний договір № МБ-502/071/2008 (надалі за текстом також - «Кредитний договір»), за. умовами якого, Відповідачеві надано кредит в розмірі 28 500,00 (двадцять вісім тисяч п'ятсот) доларів США.

У забезпечення належного виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором, 23 травня 2008 року між Банком та громадянином України ОСОБА_2 (надалі - «Поручитель») було укладено Договір поруки SR-502/071/2008 (надалі - «Договір поруки»).

Згідно з п. 1.1. Частини № 2 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Кредитному договорі.

Порядок виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором встановлений пунктом 1.5. (з підпунктами) частини №2 Кредитного договору. Зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1. Частини №2 Кредитного договору, погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до Кредитного договору), шляхом безготівкового перерахування на Поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому Кредитним договором, проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статті 1056і, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п. 3 Частини № 1 Кредитного договору, для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Плаваюча процентна ставка, яка визначається як Фіксований відсоток + FIDR, де Фіксований відсоток дорівнює 5,99% (п'ять цілих дев'яносто дев'ять відсотків) річних, FIDR - це процентна ставка по строкових депозитних вкладах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк дії депозитного договору. У залежності від вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватися Банком (зменшуватися чи збільшуватися) в порядку передбаченим Кредитним Договором. Підпунктом 1.4.1.1.2. пункту 1.4. Частини №2 Кредитного договору передбачено, що у разі використання Плаваючої процентної ставки, проценти за користування Кредитом розраховуються як Фіксований відсоток + FIDR з розрахунку Річної бази нарахування процентів (дванадцять місяців у році). Порядок нарахування процентів врегульовано підпунктом 1.4.1.2. пункту 1.4. Частини №2 Кредитного договору, відповідно до якого, проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до Кредитного договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до п. 1.5. Кредитного договору.

Однак, у порушення умов Кредитного договору, погашення частин Кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених Графіком повернення Кредиту та сплати процентів у розмірі та строк не відбувається.

Порядок нарахування процентів врегульовано підпунктом 1.4.1.2. пункту 1.4. Частини №2 Кредитного договору, відповідно до якого, проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до Кредитного договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до п. 1.5. Кредитного договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п. 1.9.1. Частини №2 Кредитного договору, незважаючи на інші положення Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов'язань за Кредитним договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3. та ст. З Кредитного договору), чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення (надалі - «Вимога»); При цьому, зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги.

Отже, керуючись п. 1.9.1. Кредитного договору, у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення Кредиту, Позичальникові Банком було надіслано досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, відповідно до якої, Позичальник був зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити на користь Банку, належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором.

Проте, погашення заборгованості за Кредитним договором Позичальником не здійснено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки, Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком за Кредитним договором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до п. 3.2. Договору Поруки, Поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником його Боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових зобов'язань в обсязі, .заявленому .Банком, протягом 3-х (трьох) Банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, Банком, на підставі пп. 3.1, 3.2. Договору поруки - 1, Позичальникові Банком було направлено досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором для передачі останньої Відповідачу - 2, відповідно до якої, Відповідач - 2 був зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити на користь Банку, належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором.

Проте, погашення заборгованості за Кредитним договором ані Позичальником, ані поручителем не здійснено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки, Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком за Кредитним договором як солідарні боржники.

Таким чином, станом на 13.02.2018 р. заборгованість складає 38 170,24 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят) гривень 24 копійки з урахуванням:

-залишок заборгованості за кредитом: 1352,24 дол. США, що еквівалентно 36 294,12 гривень по курсу 26,84 грн. за 1 дол. США;

-сума відсотків за користування кредитом: 69,90 дол. США, що еквівалентно 1876,11 гривень по курсу 26,84 гривень за 1 дол. США;

-сума пені за прострочення виконання зобов'язань: 0,00 гривень;

-загальна сума простроченої заборгованості 1422,14 дол. США, що еквівалентно 38170,24 гривень по курсу 26,84 гривень за 01 дол. США.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором № МL- 502/071/2008 в розмірі 38 170,24 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят) гривень 24 копійки

З приведеного вище аналізу досліджених судом відомостей сукупно випливає, що існує законне підґрунтя для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» та за даним спором стягненню з відповідачів підлягають вказані грошові суми.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 720,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 2901430116 від 23.03.2018 року, а тому суд задовольняє вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача вказаних судових витрат. Проте, стягнення судових витрат у солідарному порядку законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 510, 524-526, 530, 532-534, 536, 546, 547, 549, 553, ч. 2 ст.558, ч.1 ст.559, 610-612, 624, 625, 628, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 36789421, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Жиляська, 43) суму заборгованості за Кредитним договором № МL- 502/071/2008 в розмірі 38 170,24 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят) гривень 24 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 36789421, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Жиляська, 43) судові витрати в розмірі 720,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А.Ю. Бойчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 76195452 ?

Документ № 76195452 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 76195452 ?

Дата ухвалення - 21.08.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76195452 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 76195452 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 76195452, Приморський районний суд м. Одеси

Судове рішення № 76195452, Приморський районний суд м. Одеси було прийнято 21.08.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 76195452 відноситься до справи № 522/5347/18

Це рішення відноситься до справи № 522/5347/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 76195446
Наступний документ : 76195458