Ухвала суду № 76195444, 31.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7165/18

Номер справи місцевого суду: 520/5932/18

Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року про відмову в поновленні строків звернення до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича при виконанні виконавчого провадження ВП № 48453520, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яку 13.06.2018 року уточнила, та просила суд визнати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича від 25.08.2015 року про арешт всього майна скаржника на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2010 року № 2-2389/10 про звернення стягнення на конкретний предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 неправомірною та скасувати її; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича, який не скасував арешт всього майна скаржника 22.12.2015 року про ухваленні постанови про повернення Стягувачу виконавчого листа № 2-2389/10, виданого Київським районним судом м. Одеси, і закритті виконавчого провадження № 48453520, неправомірною; зобов'язати його або іншу посадову особу цього органу державної виконавчої служби усунути зазначене порушення і поновити порушене право скаржника розпоряджатися своїм майном шляхом скасування арешту відповідною постановою і направленням цієї постанови до державної реєстраційної служби для внесення у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідного запису стосовно суб'єкта - ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 1-2, 12-15).

01.08.2018 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про поновлення строку для оскарження бездіяльності державного виконавця у ВП № 48453520 (т. 2, а.с. 77).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року вирішено відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків звернення до суду із скаргою на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Р.В. при виконанні виконавчого провадження ВП № 48453520. Скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Р.В. при виконанні виконавчого провадження ВП № 48453520, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал», ОСОБА_5, ОСОБА_6 вирішено залишити без розгляду, та роз'яснено заявнику, що залишення скарги без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду не позбавляє заявника права повторно звернутись із скаргою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (т. 2, а.с. 85-91).

15.08.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладений в судовому рішенні районного суду, обставинам справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Одеси постановлена 01 серпня 2018 року, апеляційна скарга подана 15 серпня 2018 року, що підтверджується вхідним штемпелем суду першої інстанції. Отже строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущений.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року про відмову в поновленні строків звернення до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича при виконанні виконавчого провадження ВП № 48453520, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

31.08.2018 року м. Одеса