Постанова № 76195072, 31.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11084/18

Провадження № 3/520/5583/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Іванчука В.М., при секретарі Голобородовій В.О., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника дільниці з поточного утримання бюветних комплексів у КП «Сервісний центр», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 565 від 21 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника дільниці з поточного утримання бюветних комплексів у КП «Сервісний центр», несвоєчасно подав за місцем роботи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Відповідно до вимог п.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 «Про запобігання корупції», зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до наказу директора КП «Сервісний центр» ОСОБА_3 № 105 від 02.10.2015 року ОСОБА_2 працює на посаді начальника дільниці поточного утримання бюветних комплексів КП «Сервісний центр».

Тобто, у відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого поширюється дія цього закону.

07.10.2017 року ОСОБА_2 ознайомлено з нормами Закону України «Про запобігання корупції», про що винесено відповідне попередження, в яку він поставив свій підпис.

Таким чином, посада начальника дільниці з поточного утримання бюветних комплексів у КП «Сервісний центр» відноситься до категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування.

На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_2 зобов’язаний подати електрону декларацію у строк до 01.04.2018 року.

Проте ОСОБА_2 у порушення п.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав електрону декларацію, а саме 02.04.2018 року о 20:02 год. Відповідно до повідомлення НАЗК № 93-05/4886/17 від 02.03.2017 року, датою публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», співпадає з фактичною датою подання суб’єктами декларування документів до Реєстру.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, будучи посаді начальником дільниці з поточного утримання бюветних комплексів у КП «Сервісний центр», порушуючи вимоги встановлені п.1 ст.45 «Закону України «Про запобігання корупції» вчинив діяння, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Допитний в судовому засадні ОСОБА_2 пояснив, що з правами та обов`язками ознайомлений, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та запевнив, що більше не допустить порушень вимог чинного законодавства.

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки о адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: витягом з офіційного сайту НАЗК, єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на викоання функцій держави або місцевого самоврядування від 21.08.2018 року, щодо надання ОСОБА_2М, 02.04.2018 року о 20:02 год., декларації за 2017 рік; повідомленням НАЗК № 93/05/4886/17 від 02.03.2017 року; повідомлення ДП «Українські спеціальні системи» № 07-530 від 27.04.2018 року; наданими табелями робочого часу ОСОБА_2; попередження про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», наказ директора КП «Сервісний центр» ОСОБА_3 № 105 від 02.10.2015 року про призначення на посаду ОСОБА_2, поясненнями останнього щодо обставин по справі.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю адміністративного правопорушення. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2018 року, що складає352,40 (триста п’ятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4