Ухвала суду № 76194571, 03.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 451/22/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 11-кп/783/791/18 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Урдюк Т.М., під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Радехівської місцевої прокуратури Петрука Олега Васильовича на ухвалу підготовчого судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, розглянувши клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури Петрука Олега Васильовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Бодячів Сокальського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,

за участі прокурора Петрука О.В.,

захисника - адвоката Мидзка В.А.,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017140280000558 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 України, повернуто прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області Петруку Олегу Васильовичу для усунення протягом розумного строку вказаного в ухвалі виявленого судом недоліку.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор Радехівської місцевої прокуратури Петрук О. В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 30 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Цього ж дня на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури Петрука Олега Васильовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, терміном на 60 днів. Як вбачається зі змісту клопотання, в його обґрунтування прокурор покликається на те, що строк тримання під вартою, який обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року, закінчується, а підстави, ризики та обставини, які були обґрунтуванням для обрання, а в подальшому для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач крім іншого, вирішує клопотання, в тому числі, щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.

Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши матеріали провадження та доводи, зазначені у клопотанні прокурора, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, вважаю, що таке є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки обставини, на підставі яких запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою застосовувався, а в подальшому продовжувався, не змінилися, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги наведене, а також ті обставини, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває у провадженні апеляційного суду, а продовжений згідно з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 06 вересня 2018 року, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків під час апеляційного розгляду, а також виконання процесуальних рішень у справі, вважаю доцільним продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01 листопада 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 401, 419 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури Петрука Олега Васильовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 01 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» та прокурору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк