Ухвала суду № 76194486, 03.09.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6412/17

Провадження № 2/487/796/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В. представника позивача ОСОБА_1, відповідача Нестеренко Н.В., представника відповідача Лазаренка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталі Василівни про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталі Василівни про відшкодування шкоди, в якому позивач просив: визнати дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н. В. при посвідченні довіреності від 22 квітня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №171, про уповноваження ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_6 незаконними; стягнути з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н. В. на його користь відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ст.28 Закону України "Про нотаріат" для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії та/або іншої дії, покладеної на нотаріуса відповідно до закону, приватний нотаріус зобов'язаний до початку зайняття приватною нотаріальною діяльністю укласти договір страхування цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні судом з'ясовувалось питання про страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, як нотаріуса, при цьому відповідач посилався на існування договору страхування його цивільної відповідальності, проте в матеріалах справи відсутній договор страхування, що охоплює дату посвідчення довіренності від 22 квітня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №171.

Вказана обставина підлягає зсуванню, оскільки має суттєве значення при вирішенні питання про майнову відповідальність нотаріуса.

Частиною 2 статті 244 ЦПК встановлено, що Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.244, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі.

Запропонувати приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н. В. надати суду належним чином завірену копію договору про страхування цивільно-правової відповідальності, який охоплює дату посвідчення довіренності від 22 квітня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №171.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.