Ухвала суду № 76193395, 03.09.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/1328/18

2-зз/465/37/18

У Х В А Л А

судового засідання

03.09.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі Маланій І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 465/1328/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа № 465/1328/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року задоволено заявуОСОБА_2позивача по зустрічному позові про забезпечення її позову про визнання права особистої власності на автомобілі та витребування автомобілів з незаконного володіння шляхом накладення арешту на автомобіль, марки RENAULT моделі 40ACH1A, тип ТЗ-бортовий - С, 1998 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль, марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, НОМЕР_5, які належать на праві особистої власності ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 16.08.2018 року подав заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 465/1328/18. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що підставою для прийняття ухвали від 02.08.2018 року стало те, що позивач володіє автомобілями, на які накладено арешт,без будь-ких правових підстав,оскільки, такі є особистою власністю ОСОБА_2, хоча документи про це у матеріалах справи відсутні,а право власності на вказані автомобілі є предметом спору у справі.Більше того, при вчиненні ОСОБА_2 правочинів з приводу арештованих автомобілів ОСОБА_1 надавав згоду на їх вчинення, що підтверджується:заявою ОСОБА_1 від 29.11.2006 року, поданою приватному нотаріусу ЛМНО Кулиняку І.Я., про надання згоди на укладення ОСОБА_2 договору застави автомобіля марки RENAULT , реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з якою вказаний автомобіль «придбаний під час зареєстрованого шлюбу»;заявою ОСОБА_1 від 16.09.2008 року, поданою приватному нотаріусу ЛМНО Юхимович М.І., про надання згоди на укладення ОСОБА_2 договору застави автомобіля марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, згідно з якою вказаний автомобіль належить сторонам спору «на праві спільної сумісної власності подружжя, так як набутий ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі».Таким чином, вказаними заявами підтверджується факт спільності майна подружжя на арештовані автомобілі, а не особистої власності ОСОБА_2, як це помилково вказано в ухвалі від 02.08.2018 року. Однак, ухвалою від 02.08.2018 року, спір фактично вирішено по суті, оскільки, як в мотивувальній, так і в резолютивній частині встановлено, що арештовані транспортні засоби належать на праві особистої власності ОСОБА_2, хоча спір з цього приводу ще не розглянутий судом, рішення суду за заявленими первісними та зустрічними позовними вимогами не ухвалене. Наведене свідчить про помилковість вжиття судом заходів забезпечення позову та безпідставність винесення ухвали від 02.08.2018 року, яка призводить до порушення прав первісного позивача на спільне майно подружжя.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у справі, просить заяву задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання заяви. Суд вважає за можливе заяву розглядати у її відсутності,відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки, судом встановлено,що забезпечення позову застосовано за клопотанням ОСОБА_2-позивача по зустрічному позові про забезпечення її позову про визнання права особистої власності на автомобілі та витребування автомобілів з незаконного володіння,визнання права власності на квартиру,однак питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ще не вирішено,вимоги за вказаними позовами не об"єдано в одне провадження, відсутні докази що невжиття заходів забезпечення ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду,суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 02.08.2018 про забезпечення позову в цивільній справі № 465/1328/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме- накладення арешту на автомобіль, марки RENAULT моделі 40ACH1A, тип ТЗ-бортовий - С, 1998 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль, марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львіської області.

Суддя М.І.Гулієва