Ухвала суду № 76192315, 31.08.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2011/15-ц

провадження № 2/0285/131/18

31 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………Савицької Л.Й.

за участю секретаря…………..ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні залу Новоград-Волинського міськрайонного суду цивільну справу

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «ОСОБА_3 Русь» (далі – ОСОБА_3)

до ОСОБА_4

ІІІ особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,–

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року відповідач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» 8 770 596 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки.

31.08.2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в справі №910/19179/17, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача з приводу обставин викладених у клопотанні не заперечив, погодився з тим, що на розгляді у господарському суді дійсно перебуває вказана вище справа, предметом господарського спору за первісним позовом є дійсність правочину про відступлення права вимоги, а тому при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про зупинення провадження поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначено ст. 512 ЦК України. Зокрема, такою підставою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 11.10.2017 року між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк» ОСОБА_3 Русь» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги № UA-EA-2017-07-28-000017-с/42, зокрема за кредитним договором № 04/2014-Ю від 12.02.2014 року, позичальником за яким є ТОВ «Юнік Фарма», та за договором поруки № 04/2014-П-1 від 12.02.2014 року поручителем за яким є ОСОБА_4

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року у справі № 910/19179/17 задоволено позов ТОВ «Юнік Фарма» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» про визнання недійсним договору № UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017 року. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» до ТОВ «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено.

Рішення господарського суду законної сили не набрало, з причин оскарження рішення учасником (засновником) ТОВ «ФК «Кредит Фактор» ОСОБА_5

Таким чином, наявні обставини, що унеможливлюють вирішення питання про заміну позивача до набрання законної сили рішенням суду по справі № 910/19179/17, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року, предметом господарського спору за первинним позовом є дійсність правочину про відступлення права вимоги, а за зустрічним позовом – заборгованість ТОВ «Юнік Фарма» за кредитним договором, що також є предметом спору в даній цивільній справі.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача – ОСОБА_4, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №285/2011/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/19179/17, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.Й. Савицька