Ухвала суду № 76191572, 07.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6333/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Крегула М.М., Стана І.В., за участі: секретаря судового засідання Чейпеш С.І., прокурора Пехньо Ю.В., представника третьої особи (власника майна) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/9/18 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Юзефіва А.Р. на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року про відмову у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні № 12017070030001108 від 22.04.2017.

27.07.2017 старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Корпош І.П. звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення 26.07.2017 обшуку у приміщенні торгового павільйону № 17 на території авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107», в якому йдеться про наступне.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12017070030001108 встановлено, що з отриманої заяви від представника ТОВ «Хенкель Україна» вбачається, що товариство протягом тривалого часу працює на українському ринку, пропонуючи споживачам високоякісну продукцію, у тому числі і продукцію під знаком для товарів і послуг «PERSIL».

Власником прав на зареєстровану торгову марку є компанія «Хенкель &a71; Ко». Єдиною офіційно уповноваженою особою на території України, що має право використовувати, або розповсюджувати товари під торгівельною маркою «PERSIL» є ТОВ «Хенкель Україна». Представниками товариства під час моніторингу торгової мережі на предмет виявлення контрафактної продукції було виявлено, що в м. Ужгороді, на ринку «Краснодонців», в торгових павільйонах № 4-7, 15-19, 93 громадянином ОСОБА_7 проводиться оптовий продаж продукції компанії «Хенкель». Згідно висновку спеціаліста встановлено, що придбані у ОСОБА_7 взірці товару ТМ «Хенкель» є контрафактними.

26.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук у приміщенні торгового павільйону № 17, на території авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107», в ході якого ОСОБА_3 виявлено та вилучено товари побутової хімії, а саме: 18 картонних коробок, в середині кожної з яких знаходиться 3 пластикові бутелі ємкістю 5,65 л, продукція виробника «Persil», загальною кількістю 54 шт.; 17 картонних коробок, в середині кожної з яких знаходиться 3 пластикові бутелі ємкістю 5,65 л, продукція виробника «Ariel»загальною кількістю 51 шт.; 30 пластикових упаковок вагою 358,8 г кожна, продукція виробника «Ariel»; не облікована касова книга з накладними.

Посилаючись на те, що вказані вироби побутової хімії є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально-протиправним шляхом, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, забезпечення проведення судових експертиз та спеціальної конфіскації вказаних речей, які були предметом злочину та одержані внаслідок вчинення злочину слідчий звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 вказане клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно: 18 картонних коробок, в середині кожної з яких знаходиться 3 пластикові бутелі ємкістю 5,65 л продукції пробника «Persil», загальна кількість 54 шт.; не обліковану касову книгу з накладними, які вилучені 26.07.2017 під час обшуку у ОСОБА_3 в приміщенні торгового павільйону АДРЕСА_1, із забороною використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними речами.

Повернуто власнику - ОСОБА_8 наступне майно: 17 картонних коробок, в середині кожної з яких знаходиться 3 пластикові бутелі ємкістю 5,65 л, продукції виробника «Ariel», загальною кількістю 51 шт; 30 пластикових упаковок, вагою 358,8 г кожна, продукція виробника «Ariel», не облікована касова книга з накладними вилучені в ході обшуку 26.07.2017 у торговому павільйоні № 17 за вказаною вище адресою.

В обґрунтування ухвали щодо арешту майна слідчий суддя посилається на те, що зазначене майно є предметом, що було об'єктом кримінально-протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Щодо іншого майна, яке повернуто ОСОБА_8, слідчий суддя зазначив, що згідно висновку спеціаліста № 17/06/17 від 19 червня 2017 дане майно не є оригінальною продукцією «PERSIL» та не випускається виробником, тому у слідчого судді відсутні правові підстави для арешту цього майна.

Крім того, як вбачається із ухвали, кримінальне провадження розпочате за заявою ТОВ «Хенкель Україна», тобто безпосередньо стосується лише продукції із товарним знаком «Persil», що виключає збирання доказів в межах цього кримінального провадження щодо інших товарних знаків.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Юзефів А.Р. просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.07.2017 та повністю задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Корпоша І.П., накласти арешт на все майно, яке тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 26.07.2017.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що накладення арешту на майно викликане необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт на майно, вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, а також може призвести до їх втрат, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, захисника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ст.ст.170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність такого арешту вказаного майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно, яке, як встановлено органом досудового розслідування, є невідповідним оригінальній продукції (контрафактною).

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту вказаного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК - приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у зв'язку з чим ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 про повернення ОСОБА_8 частини вилученого в ході обшуку майна є необґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного вище майна у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Корпоша І.В. задовольнити.

Накласти арешт на майно: 18 картонних коробок, в середині кожної з яких знаходиться 3 пластикові бутлі, ємкістю 5,65 л, продукції пробника «Persil»загальною кількістю 54 шт.; не обліковану касову книгу з накладними, 17 картонних коробок в середині кожної з яких знаходиться 3 пластикові бутелі ємкістю 5,65 л продукції виробника «Ariel», загальна кількість 51 шт.; 30 пластикових упаковок вагою 358,8 г кожна, продукція виробника «Ariel».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: