Ухвала суду № 76191101, 20.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/812/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Стана І.В., Крегула М.М., за участі: секретаря судового засідання Федич Т.О., прокурора Демків Р.О., захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Джуган Н.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/84/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Джуган Н.Б. на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.01.2018 слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Марич В.М., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваногоза ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

13 грудня 2017 року, біля 07 год., ОСОБА_3, проходячи неподалік будинку № 16, по вул. Капітульній, в м. Ужгороді, повторно, з метою заволодіння чужим майном, прискореною ходою підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та відкрито, шляхом ривка заволодів жіночою сумкою чорного кольору, після чого побіг у невідомому напрямку, де на вулиці Другетів навпроти будинку під № 54, у м. Ужгороді, дістав із вказаної сумки мобільний телефон «Самсунг» разом із зарядним пристроєм до нього, планшет «Аррlе іРаd mini 4G 16 GВ» та гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 800 грн.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадоволено.

Слідчий суддя місцевого суду визнав, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; покаранням, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передбачено позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити й інші кримінальні правопорушення, застосування більш м'яких запобіжних заходів, як особисте зобов'язання, особиста порука або домашній арешт будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою Ужгородський міськрайонний суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом встановив, що такий розмір має становити 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та встановив ОСОБА_3 заставу в сумі 70 480 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Джуган Н.Б. просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 25.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та постановити нову, якою обрати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, або домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів - у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або виключно застави. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини, вказані у ст.178 КПК України.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведені. ОСОБА_3 самостійно з'явився до органу досудового розслідування, повністю визнав вину, щиро розкаявся, добровільно повідомив органу досудового розслідування, де знаходяться викрадені речі, після чого вони були вилучені та повернуті потерпілій, надав слідчому правдиві показання щодо способу та мотивів вчинення грабежу, хворіє на хронічний менінгіт.

Припущення про можливий ймовірний незаконний вплив ОСОБА_3 на потерпілу чи свідків є надуманим, оскільки потерпіла вже допитана; ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до ст.469 КПК України унеможливлює укладення угоди про примирення з потерпілою.

Припущення суду про можливий вплив ОСОБА_3 на свідків є необґрунтованими, знищити речові докази ОСОБА_3 також не може, оскільки вони вилучені досудовим слідством і зберігаються в установленому законом порядку.

Джуган Н.Б. вважає, що до підозрюваного можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов'язання, не порушуючи норми КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримання своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 25.01.2018 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_3, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом погроз та впливу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, керуючись ч.3 ст.183 КПК України та обставинами кримінального правопорушення, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_3, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених КПК України.

Апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Джуган Н.Б. про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 26.02.2018.

Судді: