Ухвала суду № 76190956, 28.08.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/227/17

Провадження № 2/216/386/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280-пк-2008 від 27.03.2008 року в сумі 5013734,92 грн.

28 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно зі змісту якої вбачається, що 06.02.2018 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 був укладений та нотаріально посвідчений договір за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії за № 280-пк-2008 від 27.03.2008 року. Відповідач ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_5, як новому кредитору за договором, частину боргу, а інша частина боргу в цей же день була прощена, жодних матеріальних претензій не має, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_5 та Договором про прощення боргу. У зв’язку з чим відповідач ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі з підстав відсутності предмету спору та розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій надав підтвердження щодо відступлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії за № 280-пк-2008 від 27.03.2008 року новому кредитору ОСОБА_5 та просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ОСОБА_5 право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії за № 280-пк-2008 від 27.03.2008 року.

З Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що разом з договором про відкриття кредитної лінії за № 280-пк-2008 від 27.03.2008 року позивачем відступлено право вимоги ОСОБА_5 також за іпотечним договором № 280/1-пз-2008 від 27.03.2008 року, укладеного з ОСОБА_2, іпотечним договором № 280/2-пз-2008 від 27.03.2008 року, укладеного з ОСОБА_3, іпотечним договором № 280/3-пз-2008 від 16.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_2, договором поруки № 280/1-пп-2008 від 27.03.2008 року, укладеного з ОСОБА_3, договором поруки № 280/2-пп-2008 від 27.03.2008 року, укладеного з ОСОБА_2, договором поруки № 280/3-пп-2008 від 27.03.2008 року, укладеного з ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_5, як новому кредитору за договором, частину боргу в розмірі 990000,00 грн., а інша частина боргу в розмірі 9744362,79 грн. на підставі ст. 605 ЦК України в цей же день була прощена, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_5 від 30.03.2018 року та Договором про прощення боргу від 30.03.2018 року, зі змісту яких також вбачається, що всі зобов’язання за договором про відкриття кредитної лінії за № 280-пк-2008 від 27.03.2008 року з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, що є невід’ємними його частинами, боржником ОСОБА_1 вважаються виконаними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, в зв’язку з відсутністю предмета спору та правом відповідача заявити відповідне клопотання, суд вважає можливим заяву задовольнити, закривши провадження по справі при цьому роз’яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з якою в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем не надано до суду клопотання про повернення судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 141, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко