Окрема думка судді № 76190603, 31.08.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

"31" серпня 2018 р.

Справа № 307/2389/18

Провадження №1-кп/303/574/18

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ОКРЕМА ДУМКА

31 серпня 2018 року м.Мукачево

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу справ в Мукачівському міськрайонному суді у кримінальному провадженні №12018070000000129 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року визначено склад суду: головуючий Гейруш В.Б., судді Камінський С.Е. Маргитич О.І.

У зазначеному вище кримінальному провадженні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

31 серпня 2018 року ухвалою суду задоволено відвід заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Романик Н.М. колегії суддів. При цьому, в ході розгляду, сторона захисту підтримала подану заяву, інші учасники судового провадження заперечили проти заявленого відводу.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 3 статі 375 КПК України визначено, що кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.

Не погоджуючись з прийнятим у даному кримінальному провадженні рішенням, викладаю окрему думку з приводу відсутності правових підстав для задоволення заявленого відводу, вважаю викладену в ухвалі позицію такою, що суперечить положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вимогам КПК України з наступних підстав.

Мотивуючи заяву про відвід колегії суддів захисник Романик Н.М. вказує на ряд процесуальних порушень, допущених судом при призначенні справи до судового розгляду в порядку статей 314-316 КПК України.

Зокрема, захисник вказує на те, що колегією суддів безпідставно, в порушення норм частини 3 статті 315 КПК України, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Статтями 75-76 КК України чітко визначені підстави відводу та самовідводу судді.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Слід зазначити, що наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні. Проте, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та позицію колег, вважаю, що вказані підстави для відводу не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості головуючого та суддів.

Таким чином, вважаю що викладені в заяві про відвід обставини ґрунтуються на припущеннях, не є підставою для відводу або самовідводу судді відповідно до положень викладених статтях 75-76 КПК України, тому, на мою думку, відсутні підстави для задоволення заяви захисника Романик Н.М. щодо відводу колегії суддів.

Суддя О.І.Маргитич