Ухвала суду № 76190206, 30.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 415/1004/18

Номер провадження 11-кп/775/879/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/775/879/2018 Головуючий у 1-інстанції:Шевченко О.В.

Єдиний унікальний номер: 415/1004/18 Доповідач: Савкова С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді Савкової С.В.,

суддів Стародуба О.Г.,

Ковалюмнус Е.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Ільяшенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за заявою захисника Мєдвєдєва С.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, про роз'яснення рішення, за апеляційною скаргою захисника Мєдвєдєва С.С. на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Мєдвєдєва С.С. про роз'яснення судового рішення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що фактично у заяві порушується питання про зміну рішення та роз'яснення мотивів прийняття рішення, що є неприпустимим, а рішення суду є зрозумілим.

З даною ухвалою не погодився захисник Мєдвєдєв С.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник Мєдвєдєв С.С. просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд заяви про роз'яснення рішення в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що з ухвали від 18 травня 2018р., яку захисник просив роз'яснити, не вбачається, що клопотання останнього щодо зміни запобіжного заходу особі, в інтересах якого він діє - ОСОБА_3 розглянуто судом, і прийнято будь-яке рішення. Вказує, що в зазначеній ухвалі відсутня мотивувальна та резолютивна частина щодо клопотання про зміну запобіжного заходу, у зв'язку з чим і виникла потреба звернутись до суду із заявою про роз'яснення рішення. Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 372 КПК України; зазначає, що за наслідком розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу винесено ухвалу про призначення судового розгляду, що є дискримінаційним. Вказує, що суд необґрунтовано не взяв до уваги ухвали слідчих суддів, в яких висловлено думку щодо можливості застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, а лише зазначив, що для зміни запобіжного заходу не має доказів; також, не дав належної оцінки тому факту, що іншим обвинуваченим, навіть організатору ОСОБА_4, взагалі не обирався запобіжний захід, тому ОСОБА_2, на думку захисника, правильно вважає обраний щодо нього запобіжний захід нелогічним. Стверджує, що суд не розуміє як проводиться процедура роз'яснення конкретного рішення та зазначає, що існує різниця між забороною змінювати зміст рішення роз'ясненням та внесенням змін у рішення; крім того, приводить приклад, що є випадки коли суд роз'яснює, що до рішення слідчих суддів ставиться критично, тому не бере їх до уваги. Звертає увагу, що відмовляючи у роз'ясненні рішення, суд позбавив ОСОБА_3 права на належний захист.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи. В апеляційній скарзі захисник Мєдвєдєв С.С. та обвинувачений ОСОБА_5 клопотали про розгляд справи за їх відсутності. Явка сторін в судове засідання не є обов'язковою, тому колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції виконано в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру - ТОВ «ЮСІБ», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_9, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру - ТОВ «СВ - ДОМОФОН», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

За результатом проведення підготовчого судового засідання, 18 травня 2018 року винесено ухвалу, якою призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження, крім того, задоволено клопотання учасників процесу про долучення до обвинувального акту документів, відмовлено у решті клопотань, заявлених захисниками.

Після цього захисник Мєдвєдєв С.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення від 18 травня 2018 року, в якому зазначив, що йому не зрозуміла мотивувальна та резолютивна частина вказаної ухвали, просив роз'яснити чому суд не зробив посилання у своєму рішення на ухвали слідчих суддів, які були надані захисником, з яких мотивів їх відхилив, крім того, зазначив, що в резолютивній частині не вказано, що захиснику відмовлено у клопотанні про зміну запобіжного заходу, тому просив роз'яснити чи відмовлено йому у задоволені даного клопотання.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні заяви з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його не чіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Апеляційний суд звертає увагу, якщо порушується питання про зміну судового рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів його прийняття, суд відмовляє в роз'ясненні судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, фактично захисник Мєдвєдєв С.С. ставить питання не про роз'яснення судового рішення, а висловлює свою незгоду з прийнятим рішенням, та ставить вимогу щодо необхідності судом першої інстанції взяти до уваги ухвали слідчого судді при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3, що не узгоджується з положеннями ст. 380 КПК України, не є роз'ясненням судового рішення, а з'ясуванням додаткових мотивів прийняття судом рішення про відмову у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Крім того, шляхом прослуховування технічного запису судового засідання суду першої інстанції від 30 травня 2018 р. апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє суть ухвали суду від 18 травня 2018р., усвідомлює, що його захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходи ОСОБА_3, і саме з цим рішенням суду останній не згоден, оскільки вважає за можливе змінити йому запобіжний захід у виді застави на особисте зобов'язання, та на підтвердження цього зазначав, що не має наміру приховуватись від слідства та суду, крім того, звернув увагу, що йому необхідні гроші на лікування.

Статтею 372 КПК України встановлені вимоги до змісту ухвали та зазначено:

1. Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

назви та складу суду, секретаря судового засідання;

найменування (номера) кримінального провадження;

прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням:

суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Аналізуючи ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2018 року, колегія суддів вважає, що вона є достатньо зрозумілою, в резолютивній частині чітко зазначено, що клопотання про долучення документів до обвинувального акту задоволено, в задоволені інших клопотань захисникам відмовлено; мотивувальна частина містить виклад мотивів відмови захиснику Мєдвєдєву С.С. в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, в ухвалі відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України, а тому захиснику Мєдвєдєву С.С. цілком обґрунтовано було відмовлено в роз'ясненні даного судового рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду першої інстанції не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз'яснення в цій частині є таким, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мєдвєдєва С.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, залишити без задоволення, ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: