Постанова № 76189963, 29.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4742/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

представник позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача : Шийович С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року (головуючий суддя Хома О.П., м. Львів, повний текст судового рішення виготовлено 11.05.2018 року) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2018 року (далі позивач,ФОП ОСОБА_2) звернулася в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області тапросив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 20.02.2018 року №0011564005.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в основу оскаржуваного податкового повідомлення - рішення покладено матеріали Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 23.01.2018 року №623/42/06/14-18. Продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії позивачем не здійснювався, працівниками податкового органу не проводилась перевірка, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08травня 2018 року адміністративний позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 20.02.2018року №0011564005.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - апелянт, ГУ ДФС у Львівській області) подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт наполягає на тому, що не взято до уваги та не надано оцінки всім доказам у справі, зокрема того факту, що позивач визнає продаж у приміщені якому вона здійснює господарську діяльність, нею продано алкогольних напоїв, а також той факт, що на момент продажу у неї не було діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 20.02.2018 року ГУ ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення - рішення №0011564005, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 17 000 грн..

Вказане податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі матеріалів Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області №623/42/06/14-18 від 23.01.2018 року за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.2995року №481/95-ВР.

Вважаючи таке рішення податкового органу протиправним, позивач оскаржив таке в судовому порядку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2018 року не встановлено факту реалізації ОСОБА_2 алкогольної продукції та надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення ГР 504604 від 17.01.2018 року. Вказаним судовим рішенням спростовано доводи контролюючого органу про наявність правових підстав для застосування до позивача фінансових санкцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Розділом IV-1 «Основи державної політики щодо споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначеного Закону встановлено також обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003року (далі - Порядок №790).

У пункті 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення щодо застосування до позивача фінансових санкцій стали матеріали правоохоронного органу, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року серія ГП № 504604 яким встановлено факт реалізації алкогольної продукції на розлив невстановленим особам.

Проте, колегія суддів зазначає, що спірне податкове повідомлення рішення прийнято за роздрібну торгівлю алкогольними виробами без наявності ліцензії відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» можливе лише за умови встановлення та доведення складу правопорушення, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

Відтак, склад правопорушення є наявним у разі сукупності ознак - відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та факт збуту такої продукції, зафіксований у порядку визначеному діючим законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2018 року не встановлено факту реалізації ОСОБА_2 алкогольної продукції та надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення ГР 504604 від 17.01.2018 року.

Даним, судовим рішенням спростовано доводи контролюючого органу про наявність правових підстав для застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених Законом №481/95-ВР.

Тобто, судовим рішенням встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, що унеможливлює застосування штрафних санкцій у зв'язку із тим, що таке можливе лише за умови встановлення та доведення складу правопорушення, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії.

Враховуючи вищевикладене, та те, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2018 року встановлено, що позивач не здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а відтак закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за результатами оскарження відповідного протоколу (на підставі якого прийнято спірне рішення про застосування до позивача фінансових санкцій), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Львівській області про застосування фінансових Оскільки такі настають виключно у встановлений у пункті 5 Порядку № 790.

Щодо покликання апелянта про те, що позивач в протоколі про адміністративне правопорушення у своїх поясненнях визнала факт продажу алкоголю без відповідної ліцензії то колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного перегляду даної справи позивач надала пояснення, що під час складення адміністративного протоку щодо притягнення її до відповідальності за ст. 156 КУпАП на неї вчинявся тиск працівниками поліції, щодо визнання продажу алкоголю та визнання вини у вчиненні даного адміністративного проступку.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що зі змісту постанови Пустомитівського районного суду від 16.04.2018 року вбачається, що позивач не визнала вчинення адміністративного правопорушення і факту продажу алкоголю, а доказів які б підтверджували факт такого продажу суду не було надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч. 3 ст. 243, ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного судувід 08 травня 2018 року у справі №813/1031/18- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді В. В. Гуляк Р. Й. Коваль Повне судове рішення складено 31.08.2018