Ухвала суду № 76189729, 21.08.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/995/15

УХВАЛА

"21" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представника заявника, розглянувши у відкритому судовому заяву Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "29" травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2017 р. скасовано в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 280 тис. 240 грн. 27 коп. (двісті вісімдесят тисяч двісті сорок гривень 27 коп.) за період з 10.03.2015 року по день постановлення цього судового рішення (29.05.2018 року).

В решті постанову залишено без змін.

13 червня 2018 року від Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надійшла заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, а саме просить роз'яснити у який спосіб Державній податковій інспекції у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління доходів і зборів фізичних осіб, коли станом на 11.06.2018р. відсутня посада з такою назвою. Крім того, відповідач у заяві просить роз'яснити, чи правомірно утримання із середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 у сумі 280 тис. 240 грн. 27 коп. передбачених чинним законодавством податків, зокрема податку на доходи фізичних осіб, військового з бору, а виплата ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу належить в сумі, зменшеній на розмір утриманих податків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Роз'яснення судового рішення передбачено ст. 254 КАС України.

Відповідно до частини першої даної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду, у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Разом з тим, резолютивна частина постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року не містить положень, які неможливо виконати або їх тлумачення допускає неоднозначний висновок, у тому числі щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління доходів і зборів фізичних осіб.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та ухвалюючи рішення про поновлення порушених прав, суд апеляційної інстанції виходив із того, що встановлені обставини у цій справі свідчили про порушення прав позивача, то належним способом захисту порушеного права є приведення сторін у первісний стан, який існував до видання наказу про звільнення, задля вирішення відповідачем питання про звільнення позивача у законний спосіб.

Колегія суддів зазначає про те, що вирішення питання щодо виконання судового рішення про поновлення на роботі, фактичне поновлення особи на посаді не є компетенцією суду. Таке питання відноситься до компетенції роботодавця, у даному випадку - відповідача.

Відсутність у Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області посади головного державного інспектора відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління доходів і зборів фізичних осіб, на що посилається заявник, не може нівелювати право особи на відновлення порушеного права та не є підставою для роз'яснення рішення про поновлення на роботі в порядку статті 254 КАС.

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, як суб'єкт владних повноважень діє на підставі закону та у спосіб, визначений законом, і тому, враховуючи обов'язковість виконання судового рішення, яке набуло законної сили, відповідач наділений повноваженнями самостійно визначитися щодо поновлення позивача на роботі на виконання рішення суду, яким відновлено порушене право працівника.

Що стосується вимоги роз'яснити чи правомірно утримання із середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 у сумі 280 тис. 240 грн. 27 коп. передбачених чинним законодавством податків, зокрема податку на доходи фізичних осіб, військового з бору, а виплата ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу належить в сумі, зменшеній на розмір утриманих податків, то колегія суддів зазначає наступне.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові №13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Як встановлено, судовою колегією Житомирського апеляційного суду при ухваленні постанови від 29.05.2018р. виконано зазначені вище вимоги (наведені в мотивувальній частині рішення розрахунки) та в резолютивній частині судового рішення зазначено про стягнення з Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 280 тис. 240 грн. 27 коп. (двісті вісімдесят тисяч двісті сорок гривень 27 коп.) за період з 10.03.2015 року по день постановлення цього судового рішення (29.05.2018 року).

Відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового Кодексу України, та, як страхувальник згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зобов'язаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши із нього при виплаті відповідний єдиний страховий внесок та інші податки, збори, та обов'язкові платежі.

Такі висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду України, зокрема, викладеною в постановах від 21.01.2012 №6-87цс11 та від 14.01.2014 №21-395а13.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року відсутні, оскільки рішення є цілком зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "29" травня 2018 р. у справі № 817/995/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "27" серпня 2018 р.