Ухвала суду № 76189405, 21.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5399/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Потапчука В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання нечинною вимоги № ф-47 від 05 травня 2011 року, визнання відсутніми законних підстав та повноважень на стягнення неіснуючої заборгованості, визнання про відсутність повноважень і підстав для відкриття виконавчих проваджень про примусове стягнення та визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року з позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 187-213), просить суд:

- Дати оцінку, визнати не достовірною, не дійсною, не чинною, вважати нікчемним, незаконним і скасувати судом незаконну вимогу УПФУ № ф- 47 от 05 травня 2011 року, котра є виконавчим листом, що не відноситься до виконавчого документа, що не відповідає вимогам законодавства України, вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", за відсутності законних підстав незаконних вимог "Вимоги" УПФУ про оплату позивачем, неіснуючого, який був відсутній, боргу, яке не відповідає насправді в розмірі - 1288,80 грн. по ЄСВ за період (з липня 2007 року по 14 березня 2011 року) ведення позивачем, підприємницької діяльності (СПД) на єдиному податку без найманих працівників, вимог за відсутності повноважень у відповідача - УПФУ, оскільки у позивача, на законному рівні не утворилися, були відсутні і відсутні будь-які заборгованості, в т.ч. по ЄСВ, оскільки передоплатою і остаточно оплачені в повному обсязі всі необхідні податки і збори (обов'язкові платежі), в т.ч. і по ЄСВ, оскільки видумана "Вимога" УПФУ № Ф-47 від 05 травня 2011 року твердо спростовується іншими джерелами інформації, переконливими, що заслуговують достатнього поваги і довіри, що визначають, бездоганними доказами, наданими до суду;

- Визнати відсутність законних підстав і повноважень у УПФУ на: стягнення неіснуючої, що не відповідає дійсності заборгованості; на звернення до ДВС (в виконавчу службу) і в суд із заявою як стягувач про примусове незаконне стягнення неіснуючої, відсутньої заборгованості в розмірі -1 288,80грн. за період ведення СПД, більш того - з пенсії, яка катастрофічно не забезпечує життя, яка істотно менше прожиткового мінімуму;

- Визнати про відсутність повноважень і підстав для відкриття виконавчою службою (ДВС) проваджень про незаконне примусове стягнення, який не відповідає дійсності, неіснуючого боргу в розмірі -1 288,88грн. за період ведення СПД вигаданою заявником Управлінням ПФУ, в результаті незаконного стягнення -1 507,58 грн., в.т.ч. з виконавчим збором в розмірі -128,88 грн. і витратами на виконавчі дії в розмірі - 89,90грн.;

- Визнати незаконними, протиправними і скасувати Постанови ДВС (перераховані в тексті позову) про відкриття провадження, примусового стягнення неіснуючого боргу в розмірі -1288,80 за період СПД, за заявою неповноважним (за відсутності повноважень) у заявника - УПФУ , в результаті незаконного стягнення 1 507,58грн., в.т.ч. з виконавчим збором в розмірі -128,88 грн. і витратами на виконавчі дії в розмірі - 89,90грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у даній справі, посилаючись на неупередженість та об'єктивність судді Потапчука В.О.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч.1, 3 та 12 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою - ОСОБА_2, заявляє сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Потапчук В.О., вважаю за необхідне задовольнити вказане клопотання ОСОБА_2 та заявити відвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Потапчука В.О. - задовольнити.

Відвести суддю Потапчука В.О. від розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання нечинною вимоги № ф-47 від 05 травня 2011 року, визнання відсутніми законних підстав та повноважень на стягнення неіснуючої заборгованості, визнання про відсутність повноважень і підстав для відкриття виконавчих проваджень про примусове стягнення та визнання протиправними та скасування постанов.

Справу направити на повторний розподіл відповідно до вимог ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складений та підписаний 28 серпня 2018 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Семенюк Г.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.