Рішення № 76188213, 28.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8860/18

Провадження № 2-а/234/214/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону ПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Гончар В'ячеславу Олександровичу (третя особа - Департамент патрульної поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську ДПП Гончар В.О. (третя особа - УПП в м.Краматорську та Слов'янську ДПП) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 25.04.2018 року №420 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції», відбулася зміна в організаційній структурі поліції, у зв'язку з чим Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції реорганізовано у батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

З огляду на вказане ухвалою суду від 29.08.2018 року третя особа замінена на Департамент патрульної поліції, а також посада відповідача поліцейського Гончар В.О. є такою як поліцейський роти №4 батальйону ПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що 03.06.2018 року рухався на автомобілі Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_2, по вул.Короленко у м.Слов'янську та зупинився на вимогу поліцейського, який подав йому сигнал жезлом. Однак після зупинки поліцейський Гончар В.О. висунув йому претензії про порушення п.п.8.4 в ПДР, а саме здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Останній склав відносно нього постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, при цьому проігнорував його заперечення проти інкримінованого правопорушення, не надав можливості скористатися правовою допомогою адвоката, не вручив примірник постанови. Копію постанови ВР №309487 від 03.06.2018 року спрямував поштою, яку він отримав 07.06.2018 року. Отримана ним копія постанови представляє собою практично чистий бланк, на якому відсутній придатний до прочитання текст та маються лише відтиски печатки та штампу. У зв'язку з тим, що він правопорушення не скоював, а також чисельними порушенням КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» просить вказану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а також на підставі ст.ст.132, 134, 139 КАС України відшкодувати витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 1800 грн.

У судове засідання відповідач поліцейський роти №4 батальйону ПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Гончар В.О. не з'явився, надав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши про те, що 03.06.2018 року в м.Слов'янську по вул.Короленко біля будинку №8 приблизно о 10-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_2, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п.8.4 в ПДР України, у зв'язку з чим він виніс постанову ВР №309487 від 03.06.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП. При цьому він виконав вимоги ст.279 КУпАП, а саме представився, пояснив про суть справи, роз'яснив про права та обов'язки. Під час розгляду справи та складання постанови ОСОБА_1 ніяких клопотань не заявляв. На підставі ст.258 ч.2, ч.5 КУпАП протокол про адмінправопорушення не складався. Щодо законності та доведеності прийнятої ним постанови поліцейський також зазначив, що за своєю посадою та повноваженнями вправі складати подібні постанови; факт вчинення правопорушення був зафіксований на камеру, закріплену на форменому одязі, яка на даний час суду надана бути не може, оскільки строк збереження відеозапису сплив. Щодо стягнення витрат на правову допомогу також заперечує, вважаючи заявлену суму неспівмірною та необґрунтованою.

У судове засідання представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Семібратова Д.О. не з'явилася, надала письмові пояснення на позов, згідно яким просила в задоволенні позову відмовити, зазначивши аналогічні заперечення тим, що викладені у відзиві відповідача, а також про те, що 03.06.2018 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1 здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою, яка визначає час дії цього знаку, а саме з 06-00 години по 15-00 годину, чим порушив п.8.4 в ПДР України, у зв'язку з чим поліцейський правомірно виніс постанову ВР №309487 від 03.06.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП. В постанові мається посилання на те, що велася відеофіксація, однак строк зберігання відеозапису обмежений технічними особливостями апаратного забезпечення, у зв'язку з чим на даний час є відсутнім.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши відзив відповідача, письмові пояснення третьої особи, надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена 03.06.2018 року, при цьому її копія спрямована останьому поштою та отримана ним 07.06.2018 року, що підтверджується штемпелем та записом на поштовому конверті. ОСОБА_1 оскаржив постанову до суду 18.06.2018 року (кінець строку припадав на вихідні дні субота та неділя - 16,17 червня), тобто в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАСУ.

Відповідач та третя особа, надавши суду свої відзив та пояснення, не представили суду оскаржуваної постанови. Позивач надав суду копію постанови, яку отримав поштою разом з квитанцією про сплату штрафу. Вказані документи безпосередньо досліджені судом та долучені до матеріалів судової справи. При цьому суд особисто упевнився у тому, що постанова ВР №309487, яка була спрямована ОСОБА_1, не містить, окрім печатки та штампів, тексту, доступного до прочитання, навіть при додаванні зусиль для цього. Таким чином вказана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а також має місце порушення прав особи, щодо якої її винесено, передбачених ст.285 КУпАП щодо вручення копії постанови, ст.268 КУпАП щодо загальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення відповідачем не дотримані. Навіть, якщо вважати з огляду на обставини, повідомлені обома сторонами, що постанова ВР №309487 від 03.06.2018 року стосувалася зупинки водія ОСОБА_1 03.06.2018 року приблизно о 10-00 годині в м.Слов'янську по вул.Короленко біля будинку №8 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою, що визначає час дії цього знаку з 06-00 години по 15-00 годину, то вказані обставини не доводять порушення водієм п.8.4 в ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки ніякими доказами не доведені.

Так, відповідач та третя особа зазначали про здійснення відеофіксації на камеру, закріплену на форменому одязі поліцейського. Однак такого відеозапису суду не надано, що пояснено технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовується для зберігання та опрацювання інформації, яка надходить з відеореєстраторів патрульних, термін зберігання якої є обмеженим через технічні характеристики сховищ.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова ВР №309487 від 03.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення є неправомірно, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв'язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Відповідно до ст.ст.132-134 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції позивачу слід відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Андрєєвим П.С., в сумі 1800 грн., де вартість надання правової консультації становить 200 грн., ознайомленні з матеріалами, аналіз чинного законодавства та судової практики, формування правової позиції по справі становить 600 грн., складання позовної заяви - 1000 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги №003/2018 від 12.06.2018 року, копією свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, довідкою про сплату гонорару від 13.06.2018 року, звітом адвоката про виконання договору від 13.06.2018 року з детальним описом наданих послуг.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371, п.10 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року) суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону ПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Гончар В'ячеславу Олександровичу (третя особа - Департамент патрульної поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №309487 від 03.06.2018 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону ПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Гончар В.О. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Стягнути з поліцейського роти №4 батальйону ПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Гончар В'ячеслава Олександровича за рахунок бюджетних асигнувань батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (код: 40108646, адреса: 03048, м.Київ, Солом'янський район, вул.Федора Ернеста, буд.3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 84313, АДРЕСА_1) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд.

Суддя Л.М.Марченко