Постанова № 76187762, 31.08.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1057/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

М А Х О Н Я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "АТБ Транс Логістік", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року о 15 год. водій ОСОБА_2, керуючи належним ПП "Транс Логістік" автомобілем МАЗ-630305, держномер АЕ 6904 ЕН, на 162 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино, яка проходить на території Криничанського району Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці свого маневру, чим змусив водія автомобіля TOYOTA Land Cruiser, держномер СА 1133 ВМ, ОСОБА_3 різко гальмувати, внаслідок чого останній втратив контроль над керуванням автомобіля і здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді колесовідбійного брусу, що привело до механічного пошкодження автомобіля TOYOTA Land Cruiser, держномер СА 1133 ВМ.

Причетність ОСОБА_2Є до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 175990 від 24 липня 2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою і фото таблицею до нього.

ОСОБА_2 двічі викликаний повістками в судове засідання не з'явився. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом, а ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України, за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн., судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ /, 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягував Державна судова адміністрація.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4