Ухвала суду № 76187732, 03.09.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6809/17

Провадження № 1-кп/0203/104/2018

УХВАЛА

03.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого-судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Пилипенко А.С.

за участю:

прокурора - Кліпацької Е.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - Батуєва О.В.

розглянувши клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна, суд -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.260, ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017042640000011 від 17.02.2017 року.

Обвинуваченим в судовому засіданні заявлене клопотання про скасування арешту з майна: мобільного телефону марки Моторолла моделі С123 серії НОМЕР_1; мобільного телефону марки Нокія модель 6700 имей: НОМЕР_2; мобільного телефону марки Нокія модель 3310 имей НОМЕР_3; мобільного телефону марки Нокія модель 202 имей1 НОМЕР_4 з сім картою МТС; флеш-накопичувача 4ГБ 1 шт.; ноутбуку Самсунг модель RV511, які були вилучені при обшуку квартири АДРЕСА_1, та арешт стосовно яких було накладено на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. від 03.03.2017 року та повернути речі його власниці ОСОБА_3 також просив зняти арешт, накладений на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. від 03.03.2017 на наступне майно: портативний комп'ютер марки Асус № E4N0CVIRR03D147; портативний комп'ютер марки Асер № LXTEC050166391BA142500; флеш носій PD8GH2GRTS; системний блок з наступним вмістом: жорсткий диск Seagate № 6PT0RA7S; диск марки Kingstone № SUV400S37/240G, вилучене при обшуку квартири АДРЕСА_2, та повернути речі власникам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Батуєв О.В. підтримав задоволення клопотання, вказував. що майно не є речовим доказом у справі не має значення для її вирішення.

Прокурор залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України (яка знаходиться в розділі ІІ КПК України) одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що майно про зняття арешту з якого просить обвинувачений, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на цей час вказані докази не досліджувались, їх значення для розгляду справи не встановлено, а тому його доля має бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України за результатами розгляду справи, у зв'язку з чим вирішення питання про скасування арешту на цій стадії є передчасним

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 131, 170, 174, 333 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Суддя С.В. Єдаменко