Ухвала суду № 76187473, 08.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7928/18

Провадження № 1-кс/234/2872/18

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - слідчого судді Нейло І.М..,

за участю секретаря - Ридош Г.Ю.

представника заявника - ОСОБА_1

прокурора - Грубник С.С.

старшого слідчого - Комель М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали» про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42017051390000072 від 26.05.2017р,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали» звернулось до суду із заявою про відвід слідчому Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області Комель М.Ю., та процесуальному керівнику прокурору Краматорської місцевої прокуратури Грубник С.С., яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідуванням у кримінальному провадженні №42017051390000072 від 26.05.2017.

В обґрунтування доводів поданої заяви вказують, що слідчий Комель М.Ю. та прокурор Грубник С.С., яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, навмисно порушують вимоги кримінального процесуального законодавства України, а тому дії слідчого та прокурора викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та вказують на їх зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, їх дії виходять за межи правового поля та наданих їм прав.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Комель М.Ю. та прокурор Краматорської місцевої прокуратури Грубник С.С., заперечували проти задоволення заяви. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши доводи заяви, приходить до висновку, що доводи викладені представником ОСОБА_1 не узгоджуються із підставами, визначеними кримінальним процесуальним законом.

Так, згідно із ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, відвід слідчому, прокурору можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Суд вважає, що обставини, викладені у заяві про відвід слідчого та прокурора не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали» на відвід слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Нейло