Ухвала суду № 76187439, 27.08.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10912/18

Провадження № 4-с/263/40/2018

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Ребеко О.К., представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Новікової Л.О., представника боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання представника боржника - голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2, про закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецької області ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа №519/792/12 від 19.03.2015 року, за виконавчим провадженням №48104338.

В судовому засіданні представник боржника - голова ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_2, посилаючись на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Чара», яке є боржником за виконавчим провадженням, враховуючи передбачений законодавством мораторій на розпорядження майном боржника, який перебуває в стадії банкрутства, просив провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, закрити, на підставі ст.255 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог закону всі справи після відкриття справи про банкрутство повинні розглядатися у вказаному провадженні.

Представник заявника ОСОБА_1 заперечувала проти закриття провадження за скаргою, оскільки ухвалою Донецької апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та зупинено дію ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року, що виключає правові підстави стверджувати про наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів. Окрім того, зазначила, що заявником оскаржується бездіяльність державного виконавця, яка мала місце до постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області, починаючи з лютого 2018 року.

Державний виконавець Новикова Л.О. у судовому засіданні підтримала клопотання представника боржника ОСОБА_2, зазначивши, що в ухвалі господарського суду чітко зазначено про заборону вчиняти дії щодо реалізації майна боржника до вирішення питання по суті.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

09.08.2018 ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецької області ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа №519/792/12 від 19.03.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 09.07.2015 року про стягнення з ПП «Чара» на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 02.03.1999 в сумі 1452833грн. Просила зобов’язати старшого державного виконавця Новікову Л.А. поновити виконавче провадження № 48104338 по виконавчому листу № 519/792/12 та винести постанову про передачу ОСОБА_5 у власність нежитлового приміщення № 179 по вул. Олімпійській в м. Маріуполі, торги з приводу якого завершені 22.02.2018 року; призначити оцінку арештованих об’єктів нерухомості, опис яких складений 26.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Чара» за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_6, введено процедуру розпорядженням майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів ПП «Чара».

У зв’язку з цим постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецької області ОСОБА_4 від 30.05.2018 року на підставі п. 4 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження № 48104338 за виконавчим листом №519/792/12 від 19.03.2015 року, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя 09.07.2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року (справа № 905/701/18) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року та зупинено її дію.

Відповідно до ст.9 Закону України №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей визначених Законом.

Згідно з положеннями вказаного вище закону з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, тобто закон передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, на даний час судом апеляційної інстанції зупинено дію ухвали господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Чара» у зв’язку з її оскарженням.

У зв’язку з наведеним заявлене представником боржника - головою ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Новікової Л.О. у виконавчому провадженні № 48104338 за виконавчим листом №519/792/12 від 19.03.2015 року щодо зупинення виконавчого провадження, є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави стверджувати про наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів.

При цьому суд бере до уваги той факт, що заявником оскаржується бездіяльність державного виконавця, яка, як зазначено у скарзі, має місце починаючи з лютого 2018 року, тобто задовго до постановлення ухвали господарським судом Донецької області від 17.05.2018 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Чара».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст.ст.10-13, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника боржника - голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2, про закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецької області ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа №519/792/12 від 19.03.2015 року, за виконавчим провадженням №48104338.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик