Постанова № 76186449, 25.07.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2544/18

Провадження № 3/175/1072/18

Постанова

Іменем України

25 липня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., за участю секретаря Сотник Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БД №128960 від 22.06.2018 року, згідно якого 27.05.2018 року о 19:00 годині, водій ОСОБА_3, в порушення вимог п.10.9, ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в м. Підгородне в парковій зоні поруч з будинком №44-а, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та допустив наїзд на велосипед «CROSS RIDE» під керуванням малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті ДТП велосипеду завдано механічних пошкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину не визнав, зазначивши що жодного наїзду на велосипедиста не допускав. Показав, що рухався заднім ходом у межах зеленої зони. Перед початком руху озирнувся в дзеркала заднього огляду та впевнився, що нікого не було на шляху автомобілю. Проїхав близько 4-5 метрів заднім ходом, у ліве дзеркало заднього огляду побачив дитину на велосипеді та зупинився поруч з ним, а всі механічні пошкодження на велосипеді та тілесні ушкодження, у вигляді ссадини на лікті, дитина отримала ще раніше під час катання та падінь з велосипеда.

Разом з тим, ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про наявність з його сторони допущення порушень вимог ПДР України щодо заїзду та паркування автомобіля в районі паркової зони – зелену зону, а також у створенні аварійної обстановки по відношенню до велосипедиста, який вимушений був різко зупинитись.

Представник потерпілого – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо пояснень ОСОБА_5 та повністю підтримала обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та наголосила про те, що саме з вини ОСОБА_3 було вчинене ДТП під час якого він допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження, а велосипеду завдано механічних пошкодження, що призвело до завдання матеріальних збитків родині потерпілого, у зв’язку з чим вона наполягала на призначенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи та надавши оцінку доказам наданим учасникам справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, провина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №128960 від 22.06.2018 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до нього від 27.05.2018 року, письмовими поясненнями законних представників потерпілого, свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії 1-КИ №359018 та товарним чеком №9190 від 15.06.2018 року щодо суми збитків по відновленню велосипеда.

Що стосується наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 щодо обставин справи, суд ставиться до них критично, оскільки вони спростовують вищевказаними доказами наявними в матеріалах справи, а спрямовані на введення суд в оману щодо дійсності обставин справи.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки останні є друзям ОСОБА_3 з якими він відпочивав у одній компанії, тому вони є зацікавленими особами щодо розгляду справи на користь саме ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відбулося в парковій зоні призначеної для масового відпочинку людей та де взагалі відсутня проїзна частина для автомобілів, особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_3 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 401, 124, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Держави (р/р 31211256026001, код класифікації доходів до бюджету – 22030106, отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, код банку отримувача: 899998, призначення платежу – судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) суму судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_3, представнику потерпілого та направити начальнику відділу департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ __ 2018 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Бойко