Ухвала суду № 76186252, 27.08.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3338/18

Провадження № 1-кс/175/1073/18

У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.

при секретарі - Єльшиній А.С.

за участю прокурора - Нероди Д.Д.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника А.П. погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Неродою Д.Д. про арешт майна, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018040440001124 від 21.08.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до 20.08.2018 року приблизно о 15:00 годин невстановлені особи знаходячись за місцем розташування гаражного кооперативу «Колос» по вул. Василя Сухомлинського в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровській області, з погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого незаконно заволоділи транспортним засобом SUZUKI GSX К-6, чим заподіяли матеріальний збиток ОСОБА_3.

21.08.2018 слідчим Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040440001124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

20.08.2018 року до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.08.2018 року близько о 15:35 год за адресою: АДРЕСА_2 не відомі чоловіки, заволоділи транспортним засобом, а саме: SUZUKI GSX К-6 який належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21.08.2018 року, останній перебував у себе у гаражному приміщенні АДРЕСА_3, коли приблизно о 15:35 до гаражу потерпілого під'їхав транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому перебувало троє чоловіків. Після чого із транспортного засобу вийшло двоє чоловіків, запропонували зайти у гаражне приміщення. Один із чоловіків вийшов із автомобіля «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, із футляром камуфляжного кольору із якого дістав предмет схожий на мисливську рушницю та під погрозою її застосування змусили дістати усі речі які перебували у потерпілого у кишенях. Потерпілий дістав із кишені мобільний телефон iphone 6S, гаманець та ключі від транспортного засобу SUZUKI GSX К-6, реєстраційний номер НОМЕР_2. Один чоловік забрав гаманець та телефон і сів у транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, інший забрав ключі від транспортного засобу SUZUKI GSX К-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 та направились у невідомому напрямку.

Після чого згідно, показань свідка ОСОБА_5, транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 тогож 20.08.2018 року під'їхав до зачиненого СТО «Автохелп» розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний 8А, із якого вийшли двоє чоловіків та хотіли відремонтувати вище зазначений ТЗ, таким чином щоб загнати його у бокс, на що свідок відмовився посилаючись, що СТО не працює. Після чого чоловіки забрали сумку камуфляжного кольору із вище вказаного «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та залишивши авто у відкритому стані пішли у невідомому напрямку.

Того ж 20.08.2018 року невідомий чоловік приїхав до автомобільної стоянки ПрАТ «АТП 11255» яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Куліковська, 23, де згідно показань свідка ОСОБА_6, вище вказаний невідомий чоловік попрохав на 20 хв. поставити транспортний SUZUKI GSX К-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 та отримавши згоду поставив транспортний засіб за будівлю і пішов у невідомому напрямку.

У ході огляду ділянки місцевості від 20.08.2018 року на території СТО «Автохелп», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 8А, було виявлено транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN НОМЕР_4, власником якого згідно бази даних є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході огляду вище вказаної ділянки місцевості, для встановлення подальших обставин вчинення кримінального правопорушення транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено до ПП «Автоклуб» та передано на відповідальне зберігання згідно акту прийому-передачі №379.

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

21.08.2018 слідчим Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040440001124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Згідно постанови слідчого від 21.08.2018 року транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018040440001124 від 21.08.2018 року.

Враховуючи положення ст.. 173 КПК, суд приймає до уваги, що метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна є збереження речових доказів, а також те, що вказане майно є предметом злочину. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на вказане майно, вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника А.П. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника А.П.

Роз'яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік