Ухвала суду № 76186172, 31.08.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 серпня 2018 року

Справа № 0840/3584/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 17.05.2018 №КТ-UA112100-0008-2018.

Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову (вх. №27005 від 29.08.2018).

На обґрунтування заяви зазначає, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару від 17.05.2018 №КТ-UA112100-0008-2018.

Заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з пред'явленням позову, позивач просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення, до моменту набрання законної сили рішенням суду.

Необхідність застосування вищезазначеного заходу забезпечення позову на думку позивача полягає в наступному.

Поставка товару, класифікація якого відбулася в оскаржуваному рішенні, є необхідною для належного виконання заходів в рамках Плану-графіку реалізації заходів Комплексної (зведеної) програми підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій на 2018 рік для РУ В-320, шифр КзПБ - 16101 (запобігання ранньому байпасуванню ГО в результаті потрапляння розплавлених мас активної зони з шахти реактора поза гермооб'ємом). Поставка аналогічних товарів також може здійснюватися іншими відокремленими підрозділами ДП «НАЕК «Енергоатом» для виконання заходів з підвищення безпеки енергоблоків атомних електростанцій.

Оскільки оскарження рішення не зупиняє його дії, позивач при придбанні та переміщенні через митний кордон України такого ж товару для інших блоків атомних електростанцій, буде зобов'язаний виконувати чинне та обов'язкове для нього рішення Запорізької митниці ДФС №КТ-ІІА112100-0008-2018 від 17.05.2018 про визначення коду товару, та вказувати у митних деклараціях код товару, визначений у даному рішенні. Як наслідок, у період оскарження рішення Запорізької митниці ДФС №КТ-ІІА112100-0008-2018 від 17.05.2018, позивач буде зобов'язаний сплачувати митні платежі за визначеним у рішенні кодом УКТ ЗЕД. В такому випадку оскарження поданих позивачем з дотриманням вимог оскаржуваного рішення митних декларацій на товар буде унеможливленим. Відповідно, поновлення порушених майнових прав та інтересів позивача у разі визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, також буде неможливим, що позбавить позивача права на ефективний захист своїх прав та інтересів.

Крім цього, Позивач вказав у позовній заяві, що Позивачем раніше декларувався такий же товар за іншим кодом, і Запорізька митниця ДФС не робила жодних зауважень щодо неправильного визначення коду товару при його митному оформленні. Після прийняття оскаржуваного рішення Відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо перевірки раніше оформлених митних декларацій та донарахування митних платежів та пені за раніше оформленими митними деклараціями.

У зв'язку з тим, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на майнові права та інтереси Позивача, та оскільки дія цього рішення в період його оскарження у суді може завдати шкоди правам та інтересам Позивача, які в подальшому неможливо буде відновити.

Крім того, позивач посилається на наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення. Позивач вважає за необхідне просити суд вжити заходів забезпечення позову, до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З аналізу ст. 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Так, у своїй заяві позивач зупинити дію рішення про визначення коду товару від 17.05.2018 №КТ-UA112100-0008-2018, до моменту набрання законної сили рішенням суду.

Однак, заявник не конкретизує які саме наслідки невжиття заходів забезпечення, істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

На думку суду, в разі визнання судом рішення про визначення коду товару протиправним, позивачу буде повернено надміру сплачені кошти за неправильне визначення коду товару. А питання про очевидну протиправність рішення є предметом розгляду справи, тому це не може бути предметом розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова